Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А56-28936/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года

Дело №

А56-28936/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта ФИО2 (доверенность от 28.12.2023),

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-28936/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 28, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 18 083 218 руб. 49 коп. задолженности по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10 (далее – Гарантия), из которых:

- 15 443 162 руб. 71 коп. в порядке регресса;

- 582 609 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 16.03.2023;

- 23 164 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за 09.01.2023,

- 50 000 руб. штрафа;

- 100 216 руб. в возмещение потерь в виде государственной пошлины, взысканной с Банка решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022;

- 1 884 065 руб. 85 коп. в возмещение потерь в виде неустойки, взысканной с Банка решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022, –

а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления Банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленных на сумму денежных средств, взыскиваемых в порядке регресса, за период с 17.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по Гарантии по ставке 17% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, взысканные с Банка в пользу Предприятия решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022 денежные средства в возмещение судебных расходов Предприятия, а также неустойка за неисполнение Банком своих обязательств по Гарантии не находятся в причинной связи с поведением Общества и не подлежат возмещению Банку за счет Общества.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы Общества, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления Банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила) Общество (принципал) заключило с Банком (гарантом) договора о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункту 1.4 Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

Как указано в пункте 3.1 Правил, принципал направляет гаранту заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью принципала, посредством информационной системы.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок, со своей стороны.

В силу пунктов 9.1–9.3 Правил гарантия предоставляется гарантом на основании заявки, направленной принципалом гаранту в информационной системе, подписанной электронной подписью.

Исходя из пункта 10.2 Правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

Пунктом 10.2.4 Правил установлено, что гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару, том числе списанных бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром.

В пункте 10.5.1 Правил определено, что в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 7 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

На основании заявки Общества о предоставлении банковской гарантии Банком предоставлена Гарантия сроком действия с 27.02.2020 по 31.01.2022, по условиям которой гарант принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара – Предприятия – любую сумму, не превышающую 15 443 162 руб. 71 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств планируемому к заключению между Предприятием (бенефициаром) и принципалом по результатам закупки № 0572200002820000001 контракту по контракту, наименование предмета закупки: «Реконструкция контактной сети трамвая ул. М. Казакова, ул. Десантников от пр. Стачек до Петергофского шоссе».

Банку 25.01.2022 поступило требование Предприятия № 131-53 о выплате денежной суммы по Гарантии в размере 15 443 162 руб. 71 коп.

Банк 29.01.2022 направил Обществу уведомление от 27.01.2022 № 4505 о поступлении требования.

Банк 01.02.2022 направил Предприятию отказ от 31.01.2022 в удовлетворении его требования со ссылкой на то, что Предприятие не представило документы, подтверждающие факт получения требования Обществом.

Банку 31.01.2022 повторно поступило требование Предприятия о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 15 443 162 руб. 71 коп.

Банк 03.02.2022 отправил Обществу уведомление 02.02.2022 № 6016 о поступлении требования.

Банк 08.02.2022 направил Предприятию отказ от 07.02.2022 в удовлетворении его требования по тому же основанию.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34097/2022 от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 по тому же делу, с Банка в пользу Предприятия взыскано 15 443 162 руб. 71 коп. задолженности по Гарантии, неустойка по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства и 100 216 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Банк на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34097/2022 от 27.05.2022 выплатил Предприятию 15 443 162 руб. 71 коп. основного долга по Гарантии, 1 884 065 руб. 85 коп. неустойки за период с 08.02.2022 по дату вынесения указанного решения и с даты его вынесения по дату фактического исполнения, а также 100 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Банк 22.12.2022 направил Обществу требование о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Впоследствии 16.02.2023 Банк направил Обществу претензию от 14.02.2023 № 16029, потребовав уплаты 15 443 162 руб. 71 коп. в порядке регресса, 79 119 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  100 216 руб. в возмещение убытков в виде государственной пошлины, компенсированной Предприятию, и 1 884 065 руб. 85 коп. в возмещение убытков в виде неустойки, уплаченной Предприятию.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ определено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Исходя из пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, установив факт выплаты Банком денежных средств по Гарантии в пользу Предприятия на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34097/2022 от 27.05.2022 взыскали соответствующую сумму денежных средств с Общества.

Доводы подателя жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку пунктом 10.2.4 Правил в полном соответствии с пунктом 2 статьи 379 ГК РФ предусмотрена обязанность Общества возместить Банку денежные суммы, уплаченные им Предприятию за нарушение обязательства Банка перед Предприятием.

Общество было знакомо с условиями Правил при заключении договора о предоставлении банковской гарантии с Банком, было согласно с их условиями, в том числе с указанным пунктом 10.2.4 Правил.

Содержание названного пункта Правил, а равно его действительность в кассационной жалобе не опровергаются.

Суды двух инстанций истолковали условия названного пункта Правил и пришли к выводу об обоснованности требований Банка.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Постановлении от 19.03.2024 № 11-П), обязательство по возмещению судебных расходов подобно обязательству по возмещению убытков – с той разницей, что возникло в процессуальных правоотношениях и отвечает характеристикам реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Причинно-следственная связь между поведением принципала и выплатой гарантом в пользу бенефициара денежных средств за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром не входит в предмет доказывания по иску гаранта к принципалу о возмещении ему этих денежных средств на основании соответствующей обязанности принципала, согласованной в договоре между гарантом и принципалом, которая по своей правовой природе является обязанностью возместить имущественные потери (статья 406.1 ГК РФ).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества обязанности возместить Банку выплаченные им в пользу Предприятия в связи с Гарантией денежные суммы, в том числе за нарушение собственных обязательств Банка перед Предприятием, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-28936/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина