Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А17-1300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1300/2019
29 мая 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Текспром»ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 153012 <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>/1)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 354 000 рублей, неустойки за период с 15.01.2018 по 13.02.2019 в сумме 2 254 рубля 93 копейки (с учетом уточнения от 23.05.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2019 до момента фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей,

и встречным исковым заявлением

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" к обществу с ограниченной ответственностью «Текспром»

о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 12.12.2017 № 19006 в размере 1 617 рублей 55 копеек,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2018 (паспорт),

от ответчика по первоначальному иску – неявка, извещен.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текспром» (далее – ООО «Текспром») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат») о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 354 000 рублей, неустойки за период с 15.01.2018 по 08.02.2019 в сумме 2 286 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2019 до момента фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Определением суда от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.04.2019 от ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 12.12.2017 № 19006 в размере 1 617 рублей 55 копеек.

Определением суда от 09.04.2019 встречное исковое заявление ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в связи с нарушением заявителем требований статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2019 от ПАО «Коршуновский горнообогатительный комбинат» во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения поступили запрошенные судом документы. В связи с этим, судом на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным.

В связи с принятием к производству суда встречного иска, с учетом поступившего ходатайства ответчика, 15.04.2019 судом на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.05.2019.

В указанном определении суд уведомил стороны о том, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо они отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседание. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец по первоначальному иску представил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 254 рубля 93 копейки неустойки за период с 15.01.2019 по 13.02.2019, расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей судебных расходов на юридические услуги. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение первоначальных исковых требований.

От требования о взыскании 354 000 рублей задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2019 до момента фактического исполнения решения суда истец по первоначальному иску отказался, отказ от иска в соответствующей части в порядке частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнения первоначальных исковых требований от 23.05.2019.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений истца, надлежащее уведомление ответчика, протокольным определением суда от 23.05.2019 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Заслушав истца по первоначальному иску, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Текспром» и ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» заключён Договор поставки продукции материально-технического назначения №19006 от 12.12.2017, по условиям которого Поставщик (ООО «Текспром») продаёт и поставляет, а Покупатель (ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат») принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем Продукция: обтир ткани, войлок согласно ГОСТ (пункт 1.1 Договора).

В спецификации №1 от 12.12.2017 к договору стороны согласовали количество и цену поставляемой продукции в размере 507 874 рубля 36 копеек.

Согласно пункту 3 спецификации условия оплаты: 100 % оплата – в течение 60 календарных дней с даты приемки продукции от Перевозчика на складе Покупателя.

ООО «Текспром» по товарно-транспортной накладной от 15.11.2018 №480 поставило ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» продукцию на сумму 354 000 рублей. Товарная накладная подписана сторонами и скреплена печатями организаций.

В связи с отсутствием оплаты по договору ООО «Текспром» обратилось в суд с настоящим иском.

ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», в свою очередь, полагая, что ООО «Текспром» нарушило условия договора от 12.12.2017 в части несвоевременной поставки продукции по договору, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени за просрочку поставки продукции. Кроме того, ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» представил в материалы дела отзыв, указал, что сумму основного долга не оспаривает, но оплата затруднительна в связи со сложной экономической ситуацией на рынке железной руды; ходатайствовал в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы неустойки, уменьшении размера государственной пошлины, заявленные судебные издержки считает завышенными. Подробно доводы изложены в отзыве от 09.04.2019.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит первоначальные требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме. К указанным выводам суд приходит исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, накладной) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки ООО «Текспром» товара ответчику и его получения ответчиком. Вместе с тем, оплата основной суммы долга за указанный товар была произведена ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» только в период рассмотрения дела. Поскольку указанная оплата была произведена с просрочкой, истец по первоначальному иску с учетом уточнения от 22.05.2019 начислил неустойку за период с 15.01.2019 по 13.02.2019 в сумме 2 254 рубля 93 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны согласовали размер ответственности покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы (пункт 6.5 Договора от 12.12.2017).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, суд находит требование о взыскании неустойки за указанный в первоначальном иске период обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, трех процентов от неоплаченной суммы не превышает.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию; расчет неустойки произведен истцом по минимально возможной ставке. В связи с вышеизложенным, оснований для отказа в удовлетворении требования ООО «Текспром» о взыскании с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» суммы договорной неустойки в размере 2 254 рубля 93 копейки не имеется.

Первоначальный истец заявил о возложении на ответчика сумм судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО2, истцом представлен договор №109/2019 от 11.02.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Текспром» (заказчик) и ООО «Консалта» (исполнитель), по условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с оказанием правовой помощи по взысканию долгов в пользу ООО «Текспром» с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат».

На основании приказа от 18.04.2016 № 8 ФИО2 состоит в должности юрисконсульта ООО «Консалта» с 18.04.2016 (справка ООО «Консалта» от 18.02.2019).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет, в том числе, подготовка и подача искового заявления в суд – 8 000 рублей. На основании счета на оплату от 14.02.2019 № 8 по платежному поручению от 15.02.2019 № 56 во исполнение указанного договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства, сторонами подписан акт выполненных работ от 14.02.2019 №8.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Размер расходов в сумме 8 000 рублей является разумным, соответствует объему и качеству оказанных услуг, а также рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области «31»октября 2014 года (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017 года, 30.11.2018 года), подтвержден материалами дела. Оснований для снижения суммы расходов, подлежащих возложению на ответчика, не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что расходы истца по первоначальному иску на оплату пошлины подлежат отнесению на ответчика не в полном объеме, в связи со следующим.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 208 рублей, исходя из суммы иска в размере 356 286 рублей 25 копеек, в том числе 354 000 рубля основной долг, 2 286 рублей 25 - неустойка.

Поскольку в уточнении от 22.05.2019 истец уменьшил неустойку в сторону уменьшения не связи с добровольной уплатой ответчиком, то часть расходов в сумме 83 рубля подлежит возврату истцу.

В остальной части в сумме 10 125 рублей, рассчитано как 10208 – 83, расходы возлагаются на ответчика, так как сумма основного долга погашена в период с 18.03.2019 по 26.03.2019, то есть после принятия иска к производству суда.

Оснований для уменьшения суммы расходов на уплаты пошлины, подлежащей отнесению на ответчика в размере 10 125 рублей, не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Суд не находит оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку ООО «Текспром» не освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» не является плательщиком государственной пошлины по первоначальному иску и не вправе требовать уменьшения её размера.

Встречные исковые требования ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к ООО «Текспром» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 12.12.2017 № 19006 в размере 1 617 рублей 55 копеек за период с 12.01.2018 по 26.01.2018 также подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 6 Спецификации №1 к Договору №19006 от 12.12.2017 срок поставки: 30 дней с момента подписания спецификации.

Как следует из материалов дела, согласно отметке о принятии груза на товарной накладной №2 от 09.01.2018 продукция получена 26.01.2018, то есть с просрочкой сроков поставки товара, согласованных сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ООО «Текспром» обязательств в части поставки поставленного товара, суд находит требование о взыскании неустойки за указанный во встречном иске период обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Сумма неустойки в размере 1 617 рублей 55 копеек за период с 12.01.2018 по 26.01.2018 подлежит взысканию в пользу ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат».

Встречные требования истец не оспаривал.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, и ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, 2000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Текспром» непосредственно в доход федерального бюджета в силу разъяснений абзаца второго пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В порядке, предусмотренном указанной нормой, судом произведен зачет денежных сумм, взысканных с истца и ответчика настоящим решением. С учетом проведенного зачета с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «Текспром» подлежит взысканию неустойка за период с 15.01.2019 по 13.02.2019 в сумме 637 рублей 38 копеек (2 254 рубля 93 копейки – 1 617 рублей 55 копеек).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Текспром» от иска к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 354 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2019 до момента фактического исполнения решения суда, - принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Текспром» к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текспром» неустойку за период с 15.01.2019 по 13.02.2019 в сумме 2 254 рубля.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текспром» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 125 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Текспром» из федерального бюджета 83 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2019 № 43.

Встречный иск ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" к обществу с ограниченной ответственностью «Текспром» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текспром» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" неустойку за период с 12.01.2018 по 26.01.2018 в сумме 1 617 рублей 55 копеек.

Произвести зачет денежных сумм, взысканных с истца и ответчика настоящим решением.

С учетом зачета взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текспром» неустойку за период с 15.01.2019 по 13.02.2019 в сумме 637 рублей (2 254 рубля – 1 617 рублей).

С учетом зачета взыскание неустойки за период с 12.01.2018 по 26.01.2018 в сумме 1 617 рублей 55 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Текспром» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" не производить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текспром» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев