Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А82-6524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6524/2018
г. Ярославль
07 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 73715,23 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 – по дов. от 27.04.2018

от ответчика – ФИО2 – паспорт

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 91611.28 руб., в том числе: 59658,80 руб. – долга по арендной плате по договору № 41 от 08.09.2015 за период с 10.11.2015 по 11.11.2017, 31952,48 руб. – пени.

Определением суда от 10.07.2018 принято уточнение иска, в котором истец просит взыскать 73715,23 руб., в том числе: 52351,89 – долга по арендной плате за период с 10.11.2015 по 21.11.2017, 21363,34 руб. – пени.

Истец поддержал уточненные исковые требования, ранее представил справочные расчеты.

Ответчик представил дополнительные возражения и заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Истец по ходатайству возражает.

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано. Суд учитывает, что изначально иск был принят в порядке упрощенного производства и после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судебное заседание откладывалось. Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для заявления мотивированных возражений по иску и обеспечения явки представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 41 от 08.09.2015, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:19:010322:84 площадью 243 кв.м, расположенный по адресу: <...> для строительства здания магазина (однократно для завершения строительства здания магазина).

Согласно п. 3 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка начисляется арендная плата, согласно расчета арендной платы.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период действия договора со стороны арендатора допущено нарушение условий договора в части оплаты. Обязанность по оплате задолженности по арендным платежам ответчиком не была исполнена надлежащим образом, что послужило основанием для обращения Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов в суд с рассматриваемым иском о взыскании арендной платы и процентов.

Учитывая возражения в отзыве ответчика, истец требования уточнил в части применения ставки арендной платы за 2015 год, а именно: с учетом решения Ростовского районного суда Ярославской области №2-1131/2015, вступившего в законную силу 24.11.2015, коэффициент функционального использования земельного участка с видом разрешенного использования «для строительства здания магазина» применен арендодателем в размере 0,66%. Расчет размера арендной платы и пени приведен истцом в таблице, представленной в материалы дела.

Иск поддержан истцом с учетом указанного уменьшения суммы требований.

Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В данной ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности в исковой период подтверждены материалами дел.

С учетом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (построенного магазина) 30.06.2017 и положений ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ суд полагает, что ставка для строительства должна применяться до даты ввода объекта в эксплуатацию, а после ввода – ставка для эксплуатации объекта. Таким образом, в данном деле в расчетах по арендной плате за период с 01.01.2016 по 29.06.2017 применяется коэффициент функционального использования 6,88% (для строительства), за период с 30.06.2017 по 21.11.2017 – 6,63% (эксплуатация) с учетом коэффициентов функционального использования, утвержденных решением Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 №40 в соответствующий период.

С учетом изложенного задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.11.2015 по 21.11.2017 составляет 52035,38 руб., доказательства оплаты в деле отсутствуют, в связи с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в указанной сумме. Иск в части основного долга подлежит частичному удовлетворению.

Начисление пени произведено в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п.10), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Пени составили 20750,79 руб. за период с 10.11.2015 по 21.11.2017 на сумму долга 52035,38 руб.

Ответчик просит уменьшить сумму пени по ст.333 ГК РФ. В обоснование задержки внесения арендной платы ссылается на неурегулированность с уполномоченным органом ранее вопроса со ставкой арендной платы, а также наличие долга Администрации перед ответчиком по другому рассмотренному судом делу.

Истец возражает по ходатайству.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, оценив приведенные в обоснование доводы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию, в рассматриваемой правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7).

Разногласия сторон по размеру ставки арендной платы по договору не могут повлечь для арендатора факт пользования земельным участком без оплаты. Кроме того, долг арендодателя перед арендатором касается расчетов по другим судебным делам и не может учитываться в данном деле.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения предпринимателем обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения начисленных пени не имеется.

Пени в сумме 20750,79 руб. взыскиваются с ответчика.

Прочие доводы ответчика, в том числе об истечении исковой давности, о неправильном применении истцом коэффициента, отклонены судом, так как не нашли своего подтверждения с учетом представленных истцом доказательств.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72786,17 руб., в том числе: 52035,38 руб. – долга по арендной плате по договору № 41 от 08.09.2015 за период с 10.11.2015 по 21.11.2017, 20750,79 руб. – пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2911 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Секерина С.Е.