Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А40-75708/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

03.10.2017г. Дело № А40-75708/17-15-678

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «03» октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО "Концепт-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН6454076555)

к АО "СНИИП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 871 697, 33 руб.

по встречному иску АО "СНИИП" к ООО "Концепт-Сервис" о взыскании пени в связи с просрочкой выполнения работ

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 05.05.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №50/12-Дов от 27.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концепт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СНИИП" о взыскании задолженности по договору от 29.07.2015 № 3277 в размере 871.697,33 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО "СНИИП" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Концепт-Сервис" неустойки в размере 3.304.122,67 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора от 29.07.2015 № 3277, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках встречного искового заявления, и необоснованности требований заявленных в рамках первоначального иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

29.07.2015 года истец и ответчик заключили договор № 3277 на выполнение работ по реконструкции помещений корпуса 4 на территории АО «СНИИП» на сумму 3.420.000 рублей.

Истец утверждает, что работы были выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Ответчик со своей стороны произвел частичную оплату работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 871.697,33 рублей.

Наряду с изложенным, истец по встречному иску – АО «СНИИП» указывает, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока.

Так, в соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ – 90 дней с момента подписания договора.

Дата заключения договора – 29.07.2015 г. Срок выполнения работ по договору – 25.10.2015 года.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензионные письма. 27.09.2016 года комиссия в составе Заказчика, Подрядчика и субподрядной организации установила и зафиксировала в дефектной ведомости невыполненные подрядчиком работы, а также работы, имеющие недостатки.

Заказчик потребовал устранить указанные недостатки в срок до 25.10.2016 г., либо соразмерно уменьшить установленную цену за работу.

Впоследствии заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора от 09.12.2016 № 50-50/2644.

Истец по встречному иску утверждает, что по состоянию на 06.12.2016 года подрядчиком допущена просрочка сроков выполнения работ на 407 календарных дней.

В соответствии с п. 10.3 договора истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение срока согласно следующему расчету: 3.420.000*0,3%*407 = 4.174.820 рублей.

При этом 29.11.2016 года зачетом встречных однородных требований были прекращены обязательства подрядчика об уплате неустойки в размере 871.697,33 рублей, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований.

С учетом изложенного, истец по встречному исковому заявлению обратился в суд о взыскании неустойки в сумме 3.304.122,67 рублей.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках встречного искового заявления, и необоснованности требований заявленных в рамках первоначального иска, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензиями от 18.07.2016 № 50/11/2016 и от 12.09.2016 № 50-50/1667 заказчик предъявил подрядчику требования об уплате неустойки в размере 3.231.900 рублей.

В связи с принятием заказчиком части выполненных подрядчиком работ по договору (Акт о приемки выполненных работ от 17.10.2016 № 5) у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ на сумму 871.697,33 рублей.

При этом, как было уже указано, стороны произвели зачет встречных однородных требований от 29.11.2016.

Зачет встречных однородных требований произведен сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 2 обозначенной статью ГК РФ определяет, что прекращение обязательств допускается по требованию одной из сторон только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета требований достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 10.4 договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик имеет право удержать сумму неустойки из любого платежа, причитающегося подрядчику.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, обязательство ответчика по первоначальному иску были прекращены зачетом встречного однородного требования, а требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

В отношении требований по встречному иску, судом установлено следующее.

Возражая по существу заявленных во встречном исковом заявлении требований, подрядчик указывает, что срок был нарушен не по его вине, в то время как акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний.

При этом, ответчик по встречному иску также указывает на несоразмерность заявленной неустойки, настаивая на применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств, обосновывающих отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора о сроке выполнения работ, ответчиком по встречному иску не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 3.304.122,67 руб.

Между тем, суд находит расчет суммы неустойки истца обоснованным, однако усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Подрядчик обоснованно ссылается на существенное превышение размера неустойки (109,5 % годовых), которая выше установленной ставки Банка России в 9,5 раз.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Такие доказательства истцом не представлены.

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 1.000.000 рублей.

С учетом произведенного сторонами зачета в размере 871 697,33 руб., подлежащая взысканию неустойка составляет 128.302,67 рублей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по встречному иску в установленной судом части, и не находит оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования отклонить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Концепт-Сервис" в доход Федерального бюджета РФ 20 433 руб. 94 коп. госпошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Концепт-Сервис" в пользу АО "СНИИП" 128 302 руб. 67 коп. пени, а также 39 521 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников