Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А62-10838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

06.07.2020 Дело № А62-10838/2019

Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2020

Полный текст решения изготовлен 06.07.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Дорогобужкотломаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 15.08.2014 № 233/14 в размере 5 707 358 руб. 04 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 10 461 587 руб. 08 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.05.2020;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дорогобужкотломаш» (далее – ответчик, Общество, АО «Дорогобужкотломаш») о взыскании аванса по договору подряда от 15.08.2014 № 233/14 в размере 5 707 358 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.08.2014 № 233/14, начисленной за период с 02.10.2014 по 08.10.2019 в сумме 10 461 587 руб. 08 коп.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» (далее - ООО «Металломонтаж»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 5 707 358 руб. 04 коп., неустойку за период с 02.10.2014 по 19.02.2020 в сумме 11 226 373 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2020 по 11.03.2020 в сумме 19 648 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5 707 358 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.03.2020 по дату фактической уплаты долга.

Суд принял уточненное исковое заявление к производству, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему основаниям; указал на то, что АО «Дорогобужкотломаш» фактически выполнило работы на сумму 6 479 743 руб. 89 коп. без учета НДС, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 1/а от 16.08.2017 на сумму 7 646 097 руб. 80 коп. с учетом НДС 18%; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.08.2017. ФГУП «ГВСУ № 6» оплатило сумму в размере 5 707 358 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 15067 от 29.08.2014. Также в отзыве ответчиком указано на то, что 25 октября 2017 года за исх. № 17-10-25 АО «Дорогобужкотломаш» направило в адрес ФГУП «ГВСУ № 6» сопроводительное письмо о выполнении строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда № 233/14 от 15.08.2014, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и расчет стоимости оборудования. Данные акты со стороны ответчика не были подписаны, мотивированный отказ от подписания акта не был представлен. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что работы по монтажу теплосилового оборудования по договору субподряда от 26.10.2015 № 75, заключенному между Обществом и ООО «Металломонтаж», были выполнены последним в полном объеме, однако соответствующие документы о приемке выполненных работ со стороны Общества не были подписаны; оплата выполненных работ Обществом произведена частично в сумме перечисленного аванса по указанному договору; на обращение ООО «Металломонтаж» Общество указало, что подпишет документы и произведет окончательную оплату выполненных работ после сдачи всего объекта генеральному подрядчику.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», сменившим в дальнейшем наименование на ФГУП «ГВСУ № 6» (Генподрядчик, ФГУП «ГВСУ № 6») и открытым акционерным обществом «Дорогобужкотломаш», изменившим в дальнейшем организационно-правовую форму на Акционерное общество «Дорогобужкотломаш» (Субподрядчик, АО «Дорогобужкотломаш») был заключен договор субподряда от 15.08.2014 № 233/14 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ (далее - договор).

В соответствии с предметом договора (пункты 1.1, 1.2) Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по оборудованию котельной (тепломеханическая часть) на объекте "Специальное сооружение № 720/1 войсковой части 31268 (г. Вилючинск) (шифр 268-5)". Генподрядчик обязался принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является приблизительной и составляет 11 414 716 руб. 08 коп., в том числе НДС, в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 2).

Цена договора включает все расходы и затраты Субподрядчика на производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ с учетом стоимости всех материалов, конструкций и оборудования (пункт 2.2).

Во исполнение пункта 3.5 договора Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 50% от цены договора на приобретение материалов, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ и затрат на перебазировку людей.

На основании представленной ведомости приобретаемых материалов и оборудования Генподрядчик перечислил на счет Субподрядчика первоначальный аванс в размере 50% oт цены Договора в сумме 5 707 358 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 15067 от 29.08.2014.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Субподрядчик обязался поставить оборудование до 31 августа 2014 года, выполнить работы в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 3). Дата окончания работ - 01 октября 2014 года. Датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае если в процессе выполнения работ возникает необходимость изменения сроков строительства, такие изменения должны вноситься по согласованию Сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Вместе с тем, согласованные договором сроки выполнения работ сторонами не изменялись, дополнительные соглашения не подписывались. Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. При этом от Субподрядчика в соответствии с п.п. 6.2.22, 6.2.23 договора не поступало никаких уведомлений о возникших в ходе производства работ обстоятельствах, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. Доказательств приостановления работ АО «Дорогобужкотломаш» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Разделом 3 договора установлен порядок приемки работ и условия платежей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность Субподрядчика представить Генподрядчику документы, подтверждающие объем выполненных работ (акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3, счет на оплату выполненных работ) на юридический адрес Генподрядчика.

В нарушение установленного договором порядка приемки работ АО «Дорогобужкотломаш» не направило такие документы на юридический адрес Генподрядчика. Доказательств направления указанных документов на юридический адрес Генподрядчика в материалах дела не имеется. ФГУП «ГВСУ № 6» отрицает получение данных документов.

Обосновывая факт направления ФГУП «ГВСУ № 6» документов, подтверждающих объем выполненных работ по договору, АО «Дорогобужкотломаш» представил акты выполненных работ формы КС-2, справки КС-3, локальный сметный расчет с отметкой об их получении ФИО3, который, как указывает ФГУП «ГВСУ № 6», никакого отношения к последнему не имеет. Документов, подтверждающих полномочия указанного лица, в материалах дела не имеется. ФГУП «ГВСУ № 6» отрицает наличие соответствующих полномочий у ФИО3

При этом следует отметить, что договор со стороны ФГУП «ГВСУ № 6» подписан иным лицом начальником филиала «Строительное управление № 707» ФИО4

Более того, представленный АО «Дорогобужкотломаш» локальный сметный расчет подписан в одностороннем порядке и не согласован ФГУП «ГВСУ № 6».

По условиям договора (пункт 3.8) окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ.

В течение пяти банковских дней Субподрядчик выставляет Подрядчику счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, ФГУП «ГВСУ № 6» по своей инициативе истребовал у АО «Дорогобужкотломаш» документацию письмом № 87/1-793 от 02.06.2016.

В нарушение пункта 6.2.1 документация (акт установки котлового оборудования в проектное положение; акты входного контроля количества, качества и комплектности продукции №№ 1, 2, 3) была представлена Субподрядчиком частично, кроме того, представленная документация была оформлена с нарушениями, содержала недостоверные сведения.

ФГУП «ГВСУ № 6» в адрес АО «Дорогобужкотломаш» направлено письмо № 87/1-807 от 08.06.2016 с требованием устранить нарушения, однако ответ последним не был направлен, исправленная документация не представлена.

К выполнению работ согласно условиям договора АО «Дорогобужкотломаш» так и не приступило, в связи с чем 24.04.2015 ФГУП «ГВСУ № 6» на электронный адрес АО «Дорогобужкотломаш» была направлена претензия № 87/2-767 с отказом в дополнительном финансировании и требованием начать работы в соответствии с условиями договора.

В нарушение пункта 4.3 договора АО «Дорогобужкотломаш», обнаружив в процессе выполнения работ необходимость изменения сроков строительства, не согласовал с ФГУП «ГВСУ № 6» изменения, соответствующие обстоятельствам, которые могут вноситься в договор только в виде дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

ФГУП «ГВСУ № 6» направило АО «Дорогобужкотломаш» письмо № 87/1-2465 от 03.12.2015, которым дало своё согласие на монтаж котлов на металлической раме, при этом сообщило, что самостоятельно её изготовит и установит собственными силами, просило предоставить необходимый чертеж для изготовления металлической рамы.

Ответа на указанное письмо от Субподрядчика не последовало, в связи с чем письмом № 87/1-2559 от 17.12.2015 ФГУП «ГВСУ № 6» повторно подтвердило свое согласие на монтаж котлов на металлической раме, просило предоставить необходимую документацию.

О невозможности подписания представленной документации в связи с допущенными АО «Дорогобужкотломаш» существенными нарушениями проекта и отсутствием предусмотренной Договором и проектом документации, Общество было извещено письмом № 87/1-807 от 08.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ.

Окончательный расчет по условиям пункта 3.10 договора производится Генподрядчиком в течение 30-ти дней после выставления Субподрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Таких доказательств, в том числе подписанный акт приемки законченного комплекса работ и полный комплект исполнительной документации, АО «Дорогобужкотломаш» не представило.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019 по делу № А73-10256/2019 с участием тех же сторон, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле, поскольку обладают свойством преюдициальности.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора подряда от 15.08.2014 № 233/14 Генподрядчик вправе расторгнуть договор или отказаться от исполнения обязательства по договору в случае, если Субподрядчик допускает задержку сроков выполнения работ более, чем на один календарный день.

Расторжение или отказ от исполнения обязательств по договору вступает в силу по истечении 5 рабочих дней с даты получения указанного адресатом уведомления о расторжении договора или отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, ФГУП «ГВСУ № 6» 04.02.2020 направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 15.08.2014 № 233/14 и возврате аванса, которое было получено ответчиком 12.02.2020.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.2 договора договор подряда от 15.08.2014 № 233/14 расторгнут между сторонами с 20.02.2020.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу положений части 4 указанной статьи ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Истцом заявлено требование о взыскании полученного АО «Дорогобужкотломаш» аванса по договору подряда от 15.08.2014 № 233/14 вследствие расторжения указанного договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (получил имущественную выгоду в отсутствие встречного эквивалентного предоставления) в течение какого-либо периода времени.

Неосновательное обогащение в данном случае представляет собой сумму денежных средств, перечисленных на счет АО «Дорогобужкотломаш» во исполнение договора подряда от 15.08.2014 № 233/14. Факт получения АО «Дорогобужкотломаш» аванса по договору в размере 5 707 358 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019 по делу № А73-10256/2019 установлен факт невыполнения ответчиком работ по договору подряда от 15.08.2014 № 233/14. Доказательств выполнения таких работ в материалы настоящего дела ответчиком также не представлено.

До момента расторжения договора подряда в силу действующего законодательства обязательства сторон сохранялись.

Со стороны Общества до момента расторжения договора отсутствовал факт незаконного удержания аванса; с момента расторжения договора у Общества право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества возникло обязательство по их возврату Предприятию.

Таким образом, право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у Предприятия лишь 20.02.2020, в этой связи заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления такого требования является необоснованным.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 5 707 358 руб. 04 коп. в виде неотработанного аванса по договору, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2020 по 11.03.2020 в сумме 19 648 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 707 358 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.03.2020 по дату фактической уплаты долга.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 51 их совместного Постановления Пленумов N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2020 по 11.03.2020 в сумме 19 648 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 707 358 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.03.2020 по дату фактической уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, начисленной за период с 02.10.2014 по 19.02.2020 в сумме 11 226 373 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 договора подряда установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям заключенного договора подряда ответчик обязан был произвести работы по договору в срок до 01.10.2014.

Поскольку истцом исковое заявление подано в суд 01.11.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, начисленной за период с 02.10.2014 по 31.10.2016, истек, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Учитывая изложенное, с учетом пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.10.2014 по 31.10.2016, обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 01.11.2016 по 19.02.2020 в размере 6 883 073 руб. 80 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на декларативное заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчик суду не представил. Также ответчиком не представлен расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2016 по 19.02.2020 в размере 6 883 073 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 16 015 руб. 80 коп.

Исковые требования истца в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично, истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с АО «Дорогобужкотломаш» в доход федерального бюджета 80 157 руб. государственной пошлины, с ФГУП «ГВСУ № 6» – 27 610 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Дорогобужкотломаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 12 610 080 руб. 12 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 5 707 358 руб. 04 коп., неустойку за период с 01.11.2016 по 19.02.2020 в размере 6 883 073 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2020 по 11.03.2020 в сумме 19 648 руб. 28 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Дорогобужкотломаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5 707 358 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.03.2020 по дату фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорогобужкотломаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 80 157 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 610 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская