Постановление от 11 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1211/2018-459831(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49252/2017
12 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3163

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания


ФИО1, при участии:

от ФИО2, от КНПО «Семейный капитал» - не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25513/2018 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 о прекращении производства по делу № А56- 49252/2017/тр.3163 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявление ФИО2


о включении требования в реестр требований кредиторов Кооператива некоммерческого потребительского общества «Семейный капитал»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 в отношении кооператива некоммерческого потребительского общества «Семейный капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт- Петербург, ул.Садовая, д.92, лит.А, пом.4Н; далее – Кооператив) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018 Коомператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась с арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 117 431 руб. заработной платы, 17 678 руб. компенсации за неиспользованный


отпуск, 19 543 руб. процентов за не выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением суда от 10.08.2018 производство по заявлению

ФИО2 прекращено.


ФИО2 не согласилась с определением суда от 10.08.2018 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и включить требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив и ФИО2 заключили трудовой договор № НПО 230 от 01.09.2016, согласно которому Кооператив предоставляет ФИО2 (работник) возможность реализовать право на труд в обособленном подразделении Кооператива в городе Орле в должности специалиста по работе с пайщиками, а ФИО2, реализуя свое право на труд, осуществляет взаимодействие с потенциальными членами (пайщиками) Кооператива. С 19.04.2017 ФИО2 была переведена на должность ведущего специалиста по работе с пайщиками с заработной платой 27 000 руб., что подтверждается трудовой книжной ФИО2, копией приказа о переводе, дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.04.2017. ФИО2 уволилась из Кооператива с 01.06.2017, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке со ссылкой на приказ от 01.06.2017 № 40. В июне 2017 года офис в городе Орле закрылся, сотрудники Кооператива перестали выходить на связь. Согласно расчетным листкам за период с января 2017 года по апрель 2017 года ей не выплачена заработная плата в размере 90 431 руб., что указано в расчетном листке за апрель 2017 года. Расчетный листок за май 2017 года ФИО2 не получила, так как руководство Кооператива в городе Санкт-Петербурге престало выходить на связь.

Поскольку заработная плата с января 2017 года по июнь 2017 года не выплачена ФИО2, она обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению ФИО2, размер долга по заработной плате за май 2017 года составляет 27 000 руб. Общая задолженность Кооператива перед

ФИО2 по заработной плате за период с января 2017 года по май 2017 года (включительно) составила 117 431 руб. За период работы ФИО2 с 01.09.2016 года по 01.06.2017 года в Кооперативе она не использовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, следовательно, при увольнении ей должна была быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 678 руб., что подтверждается расчетом ФИО2 На дату введения наблюдения (20.11.2017) размер процентов (денежной компенсации) за не выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в


соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации составил

19 543 руб.


Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.


При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

ФИО2 заявила требование об оплате труда как лицу, работавшему по трудовому договору, заключенному с Кооперативом.

Доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО2 к арбитражному управляющему, материалы обособленного спора не содержат. При отсутствии сведений о наличии разногласий с арбитражным управляющим при обращении ФИО2 с требованиями об оплате заработной платы и соответствующих компенсаций и процентов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по обособленному спору.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо от 30.07.2018 свидетельствует о предложении кредитора явиться конкурсному управляющему для сверки расчетов 03.08.2018 в город Орел. Почтовое уведомление 30200123038428 подтверждает получение конкурсным управляющим копии заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, поданное кредитором в суд.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства соблюдения предусмотренного Законом о банкротстве порядка обращения к арбитражному управляющему с заявлением о включении в реестр требования по заработной плате с приложением документов в обоснование заявленного требования, имеются основания для прекращения производства по заявлению ФИО2 о включении ее требования по заработной плате в реестр применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-49252/2017/тр.3163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева