Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А05-14310/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14310/2024
г. Архангельск
30 июня 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к ответчику – страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 117105, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Москва, проезд Нагорный, дом 6, стр.9, этаж 3, комн.1)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (адрес: 119017, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 236022, <...>),

о взыскании 266 984 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (доверенность от 01.08.2024);

ответчика: не явился (извещен);

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, страхователь)  обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество, страховщик) 266 984 руб., в том числе:

- 18 236 руб. 45 коп. невыплаченного страхового возмещения по факту произошедшего 03.03.2023 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю Geely CoolRay с государственным регистрационным знаком <***> (далее - автомобиль, транспортное средство) истца;

- 248 747 руб. 55 коп. убытков, выраженных в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Требования указаны с учетом их уточнения.

Из протокола предварительного судебного заседания Октябрьского районного суда г.Архангельска следует, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.10.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").

В обоснование предъявленных требований истец указал, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля. Вместо этого обществом выплачена денежная сумма в счет возмещения причиненного автомобилю вреда с учетом износа. В связи с этим, предприниматель полагал, что вправе требовать возмещение убытка в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства по ценам официального дилера.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в представленных в суд документах выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, мнений на исковое заявление не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является лизингополучателем автомобиля Geely CoolRay с государственным регистрационным знаком <***> по договору лизинга с ООО "Каркаде", которое является лизингодателем, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность предпринимателя как владельца вышеназванного автомобиля застрахована в обществе по договору страхования (страховой полис №ТТТ 7027525916 от 14.11.2022).

Согласно данному договору страхования (полису) страхователем в отношении автомобиля является ИП ФИО1, а собственником автомобиля – ООО "Каркаде".

Из постановления по делу об административном правонарушении и сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что 03.03.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Geely CoolRay с государственным регистрационным знаком <***> и УАЗ 29891 с государственным регистрационным знаком <***>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 29891 с государственным регистрационным знаком <***>.

Предприниматель обратился в общество с заявлением о страховом возмещении от 09.03.2023, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также осуществить выплату утраты товарной стоимости.

Платежным поручением №169329 от 29.03.2025 общество перечислило предпринимателю 170 500 руб. страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Не согласившись с размером страховой выплаты, предприниматель претензией от 13.08.2023 потребовал у общества выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали в эквивалентном ремонту у официального дилера.

Полагая, что ответчик необоснованно не выдал ему направление на ремонт и выплатил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, страхователь обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в  обоснование своей позиции, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно пункту 37 Постановления № 31 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

- путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Нормы Закона "Об ОСАГО", предусматривающие общее правило о том, что страховое возмещение осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, применяются в отношении автомобилей, находящихся в собственности гражданина (пункты 15 и 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Следовательно, заключение договора лизинга не влечет за собой переход права собственности на имущество.

В рассматриваемом случае застрахованный автомобиль находится в собственности юридического лица ООО "Каркаде" (лизингодатель), а не гражданина (лизингополучатель).

Аналогичный подход изложен в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А3-11365/2021.

В связи с изложенным ссылки предпринимателя на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, являются необоснованными, поскольку в указанном пункте Обзора рассматривается ситуация по выплате страхового возмещения, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, которое регулируется иными нормами законодательства. В рассматриваемом случае автомобиль принадлежит юридическому лицу ООО "Каркаде".

В связи с этим форма страхового возмещения согласно пункту 15 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" подлежит определению потерпевшим в заявлении о страховом возмещении.

Письмом от 07.03.2023 №РН/1120 ООО "Каркаде" указало обществу на необходимость перечислить причитающееся страховое возмещение лизингополучателю.

Таким образом, собственник автомобиля в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" выбрал форму страхового возмещения в виде перечисления денежной суммы страховой выплаты.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичный подход изложен в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А05-10700/2024.

Также, согласно пункту 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", а также пункту 49  Постановления № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П; далее – Методика) с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Таким образом, поскольку автомобиль находится в собственности юридического лица, а не гражданина, то общество обоснованно определило размер страхового возмещения с учётом износа.

Поскольку согласно пункту 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления № 31, размер страхового возмещения для юридического лица как в денежной сумме, так и посредствам организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), у истца не могут возникнуть убытки в виде разницы между ценой официального дилера и размером ущерба, определенного в соответствии с Методикой.

Истец денежные средства от страховой компании принял, требований об организации и оплаты восстановительного ремонта не заявил, о своем согласии оплачивать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения не сообщил.

Согласно экспертному заключению № ПР12990072, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Автотех Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и округления составляет 170 500 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что против округления не возражает.

Представленное истцом экспертное заключение №63Р-24 от 26.09.2024 (как указано в письме общества с ограниченной ответственностью "Ситтера") выполнено с учетом цен официального дилера транспортного средства, данные о которых получены путем телефонного опроса.

Доказательств соответствия цен, положенных в основу экспертного заключения, ценам дилера, экспертное заключение №62Р-24 от 26.09.2024 не содержит.

Иных доказательств того, что выплаченное возмещение не позволяет возместить ущерб, полученный в результате ДТП, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах истец не доказал как наличие правовых оснований для взыскания в его пользу разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, так и фактических оснований  для такого взыскания.

С учетом изложенного, поскольку ответчик  в полном объеме выполнил обязательства перед истцом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Б.В. Болотов