Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А12-12280/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» июня 2017г.

Дело № А12-12280/17

Резолютивная часть решения подписана 9 июня 2017г. Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (400039, Волгоград, ул. Ясноморская, 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (400066, Волгоград, пр. Ленина, 15) о взыскании неустойки в размере 237 136,21 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (далее – ООО «Сельмаш Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.06.2016 по 06.03.2017 в размере 79 637,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3186 руб.

В арбитражный суд 02.05.2017г. от истца поступило ходатайство, в котором он просил вместо процентов в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 237 669,42 рублей за период 10.06.2016 по 06.03.2017.

Ответчик возражал против принятия уточненных требований к рассмотрению, ссылаясь на то, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, что не допускается.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае первоначально истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В уточненном исковом требовании ООО «Сельмаш Трейд» просило взыскать с ПАО «МРСК Юга» законную неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Суд считает, что в обоснование как первоначальных, так и уточненных исковых требований ООО «Сельмаш Трейд» указало на неисполнение ПАО «МРСК Юга» своих обязательств по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, а следовательно, одновременного изменения основания и предмета иска в данном случае не произошло.

Взыскание с ответчика законной неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами не является одновременным изменением предмета и основания иска, поскольку истцом не были изменены фактические основание иска (просрочка оплаты оказанных услуг), а так же материально-правовое требование истца – взыскание денежных средств.

В связи с изложенным суд считает, что заявление истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению, уточненные требования принимаются судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Ответчик возражений по существу заявленных требований с учетом уточнений не представил.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 по делу №А12-20037/2016 с ПАО «МРСК Юга» в пользу истца ООО «Сельмаш Трейд» взыскано неосновательное обогащения в размере 1 122 507,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 925,65 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 357 руб.

В мотивировочной части решения от 17.06.2016 по делу №А12-20037/2016 указано на право истца в соответствии с пунктами 6,14 Правил №861 требовать от ответчика плату за передачу электрической энергии и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2016 по 09.06.2016.

Фактическое погашение суммы, взысканной решением суда, ответчиком произведено 06.03.2017.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в оплате услуг по передаче электрической энергии, истцом начислена неустойка, предусмотренная ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 237 669,42 рублей за период 10.06.2016 по 06.03.2017 (270 дней просрочки).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (введенной в действие с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанной норме оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 1 122 507,68 руб. доказан вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-20037/2016.

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда по делу А12-20037/2016 с ответчика взысканы проценты по состоянию на 09.06.2016.

ПАО «МРСК Юга» произвело оплату стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии только 06.03.2017, т.е. с просрочкой, в связи с чем суд считает обоснованным и правомерным начисление неустойки в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 10.06.2016 по 06.03.2017.

Ответчик период начисления неустойки не оспорил, контррасчет не представил, как и не представил доказательств существования в указанный период обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 ГК РФ, в качестве оснований для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Заявление о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его арифметически неверным, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 233 136,21 руб. за период просрочки с 10.06.2016 по 06.03.2017 (270 дней). В остальной части иска суд отказывает.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-17, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить, уточненные требования принять к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (400039, Волгоград, ул. Ясноморская, 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку по п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 233136,21 руб. за период просрочки с 10.06.2016 по 06.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3038 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4567 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова