Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А59-3685/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3531/2018
17 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенза»

на решение от 06.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018

по делу № А59-3685/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова; в апелляционном суде судьи Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 1136507000211, ИНН 6512004707, место нахождения: 694140, Сахалинская обл., Макаровский р-н, г. Макаров, ул. 50 лет Октября, д. 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенза» (ОГРН 1032700031396, ИНН 2726000607, место нахождения: 694620, Сахалинская обл., Холмский р-н, г. Холмск, ул. Железнодорожная, д. 90А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт»

о возложении обязанности устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 30.05.2016 № 0861300007016000064-0542330-01

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дуле – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тенза» (далее – ООО «Тенза», общество) о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно за свой счет заменить пять циклонов ЦН-15, установленных в рамках муниципального контракта № 0861300007016000064-0542330-01 от 30.05.2016 «Капитальный ремонт котельных МО «Макаровский городской округ», на циклоны, соответствующие техническому заданию муниципального контракта № 0861300007016000064-0542330-01 от 30.05.2016 «Капитальный ремонт котельных МО «Макаровский городской округ».

Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» (далее – ООО «Ресурс-Холдинг»), на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (далее – ООО «Спецремонт»).

Решением суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, исковые требования Учреждения удовлетворены.

ООО «Тенза», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на подписание муниципальным заказчиком актов приемки выполненных по контракту работ без замечаний, а также отсутствие претензий к качеству работ в течение всего срока их выполнения; считает необоснованными выводы суда о нарушении условий контракта вследствие установки одной марки циклонов вместо другой, предусмотренной контрактом, поскольку вопрос об идентичности данных модификаций цикловой судом не исследован, а экспертная организация ООО «ИнТехСиб» недостаточно подробно исследовала установленные циклоны; полагает, что названные модификации циклонов идентичны, что ошибочно не учтено судом, как и заключение экспертной организации ООО «Сахалинстройконтроль».

ООО «Ресурс-Холдинг» доводы кассационной жалобы ответчика отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 14.04.2016 на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0861300007016000064 о проведении закупки по объекту «Капитальный ремонт котельных МО «Макаровский городской округ».

31.05.2016 по результатам закупки между Учреждением (заказчик) и ООО «Тенза» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0861300007016000064-0542330-01 на капитальный ремонт котельных МО «Макаровский городской округ».

По условиям Контракта общество обязалась своевременно выполнить работы по капитальному ремонту котельных и сдать результат Учреждению, а последний обязался принять результат работы и оплатить его.

Перечень, объем, условия и характер работ, выполняемых подрядчиком, определяются техническим заданием, которая является неотъемлемой частью контракта. Местом выполнения работ определено: Сахалинская область, г.Макаров, котельная № 2.

Цена контракта составила 1 676 914,78 руб., срок выполнения работ – с 01.07.2016 по 31.07.2016.

В пункте 11.2 контракта сторонами установлен гарантийный срок на результат работ, равный 36 месяцам с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные работы, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Заказчик составляет рекламационный акт, где фиксируются дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. При отказе подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок заказчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы, привлекаемой за счет средств подрядчика (пункт 11.3 контракта).

Согласно техническому заданию к контракту, определяющему перечень, объем и порядок выполнения работ, в предмет контракта включены работы по капитальному ремонту пылеулавливающего оборудования – 5 циклонов ЦН-15 марки 600-4УП.

Ведомость объемов работ включала в себя следующие работы:

- погрузка и перевозка с объекта на склад демонтированных циклонов;

- разгрузка демонтированных циклонов на склад;

- погрузка и перевозка со склада на объект новых циклонов;

- разгрузка новых циклонов на объекте;

- установка и разборка наружных инвентарных лесов;

- установка циклонов ЦН-15 групповых марки 600-4УП;

- электродуговая сварка циклонов к бункеру;

- пусконаладочные работы по подключению циклонов;

В составе технических характеристик циклонов марки ЦН 15-600-4УП указаны:

- типоразмер циклона - ЦН-15-600-4УП;

- площадь сечения цилиндрической части корпуса, м2 - 1,128;

- производительность, м3/час при V = 2.5 м/с - 10200;

- производительность, м3/час при V = 4 м/с - 16300;

- рабочий объем бункера - 11,1 м3;

- масса – 1650 кг.

Таким образом, по условиям контракта на объекте подлежали установке 5 циклонов с указанными выше характеристиками.

20.07.2016 сторонами подписаны акты КС-2 о выполнении и приемке работ на сумму 1 676 914,78 руб., а также акт КС-11 о приемке законченного строительством объекта.

В пункте 10 акта формы КС-2 от 20.07.2016 указано, что в состав выполненных работ включены циклоны ЦН-15 групповые марки 600-4УП.

При этом подрядчиком передана заказчику техническая документация на циклоны в виде технического паспорта, в котором указана иная марка циклонов – ЦН15-600-4СП.

24.04.2017 Учреждением получено извещение от организации, эксплуатирующей котельную (ООО «Ресурс-Холдинг»), о несоответствии установленных циклонов технической и конкурсной документации по контракту.

В частности, по заказу ООО «Ресурс-Холдинг» экспертной организацией ООО «ИнТехноСиб» проведено обследование установок очистки газа с составлением технического отчета, согласно пунктам 7-9 которого установленное оборудование, изготовленное ООО «Спецремонт», не является циклонами марки ЦН15-600-4СП, техническая документация не позволяет идентифицировать оборудование, эксплуатация оборудования не может гарантировать соблюдение экологических норм и поддержание нормальной работы газовоздушного тракта, рекомендуется демонтаж оборудования и его замена.

23.05.2017 состоялось рабочее совещание с участием представителей истца и ответчика по вопросу о некачественном выполнении работ по спорному контракту.

31.05.2017 обществу направлено письмо о несоответствии установленных на объекте циклонов требованиям контракта (в акте КС-2 указаны ЦН 15-600-УП, фактически установлены ЦН15-600-4СП) и необходимости решения вопроса о надлежащем исполнении контракта.

Недостатки работ обществом не устранены, претензии заказчика оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

По правилам статей 763, 768 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьями 754, 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судом из материалов дела, установленные ответчиком на объекте циклоны не соответствуют требованиям технической документации, поскольку имеют иную марку. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено и не опровергнуто.

По признанию суда, не содержится иных выводов и в заключении экспертной организации ООО «Сахалинстройконтроль» от 26.08.2018. В указанном заключении вообще не были поставлены вопросы о сопоставлении характеристик двух марок циклонов (ЦН-15-600-4УП и ЦН15-600-4СП), а также о соответствии фактически установленных циклонов марки ЦН15-600-4СП совокупности технических требований, предъявляемых в документации о закупке, в контракте и в приложениях к нему. Содержащийся в названном заключении ответ на вопрос о соответствии оборудования чертежам разработчика не свидетельствует о возможности идентификации установленного оборудования и не позволяет установить его соответствие условиям контракта.

Указанное заключение, по оценке суда, не содержит сведений, имеющих значение для квалификации спорных правоотношений, и не влияет на выводы суда, ввиду чего доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как ошибочные.

Отклоняя доводы ответчика и кассационной, апелляционной жалоб о неисследовании вопроса об идентичности вышеуказанных марок циклонов в целях проверки и соответствия требованиям контракта, суд указал, что данный вопрос может требовать специальных технических познаний и исследований, однако ответчиком ходатайств о назначении экспертизы по настоящему делу заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Кроме того, судом было принята во внимание невозможность использования установленного на объекте оборудования, о чем указывалось в техническом отчете ООО «ИнТехСнаб», и этот вывод обществом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы о выполнении работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования, ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет возможности использования установленных циклонов по назначению в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено. Представленное ответчиком заключение таким доказательством не является, так как содержит сведения о возможности использования установленного оборудования при условии выполнения дополнительных мероприятий на объекте – котельной.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования Учреждения о возложении на общество обязанности устранить недостатки выполненных работ путем замены установленного оборудования (циклонов) на циклоны, соответствующие техническому заданию к муниципальному контракту от 30.05.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств некачественного выполнения работ обществом и отступления при установке спорного оборудования (5-ти циклонов) от условий контракта, оцененными судами, материалами дела не подтверждается.

Переоценка вывода суда относительно доказательств по делу, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба не содержат иных сведений о неправильном применении судами норм закона и (или) влияющих на правильность их вывода, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А59-3685/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения. Кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева