Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А43-13532/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-13532/2025

г. Нижний Новгород                                                                                           29 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-326) при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломской Я.А. рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции исковое заявление

ООО "ЛАД АЙ ТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ООО "РСЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплому;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, диплому,

установил:

ООО "ЛАД АЙ ТИ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к ответчику ООО "РСЗ" о взыскании 684 660 рублей долга за оказанные услуги по 2-4 этапу по Договору № 5514 на оказание услуг по внедрению и адаптации программного продукта «1С:ERP «Управление холдингом» (рег.номер 803936004) от 29.01.2024, договорной неустойки (пени) г. за период с 15.10.2024 по 16.06.2025 в размере 121 436 руб.70 коп., за период с 15.11.2024 по 16.06.2025 в размере - 40 446 руб. 00 коп., всего сумму 161 882 руб. 70 коп. и неустойки с суммы долга 684 660,00 рублей, начиная с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы Договора, т.е. не более общей суммы договорной неустойки в целом в размере 224 532,00 руб., а также 105 000 расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец подержал заявленные уточенные исковые требования.

Ходатайство истца о принятии уточнений исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился в части заявленной неустойки, возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление от 04.06.2025 и 02.07.2025, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Рязанский Станкозавод» (Заказчик-Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти» (Исполнитель-Истец) 29.01.2024 был заключен Договор №5514 на оказание услуг по внедрению и адаптации программного продукта «1С:ERP «Управление холдингом» (рег.номер 803936004) (далее – Договор).

01.10.2024 Сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к договору, которое распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 29.01.2024, с измененными сроками исполнения, срока оплаты и разделения объема обязательств на этапы по Договору.

Согласно п. 5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1, общая стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 2 245 320 рублей, а оплата услуг в порядке п. 5.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 осуществляется поэтапно, согласно Плану-графику оказания услуг (Приложение №3) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта об оказании услуг по соответствующему этапу.

Срок оказания услуг по Договору установлен в п.2.6 Договора и предусматривает, что услуги оказываются Исполнителем поэтапно в срок, предусмотренный в Плане- графике оказания услуг (Приложение №3).

В соответствии с условиям договора, по завершении оказания услуг по каждому этапу оказания услуг согласно Плана-графика оказания услуг (Приложение № 3) Исполнитель предоставляет Заказчику результаты оказанных услуг, соответствующие требованиям, приведённым в Спецификации (Приложение № 1), а также двухсторонний Акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу».

Согласно позиции заявителя, обязательства п.1.3 Договора, согласно Плану-графику оказания услуг (Приложение №3 в редакции Дополнительного соглашения №1) были исполнены.

Всего оказано услуг на сумму 1 807 320 рублей. Оказанные услуги в установлены договором срок оплачены не были.

На сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка в порядке п. 9.2 договора согласно которой: «В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако последний оставил ее без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с перечисленными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанные в двустороннем порядке акты оказанных услуг от 30.09.2024 и 31.10.2024 на сумму 1 807 320 рублей признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг. Также судом принимается во внимание ответ на претензию ИСХ № 1652-03/2025 от 24.03.2025, в котором ответчик соглашается с размером задолженности.

С учетом уточнения исковых требований и частичной оплаты, размер задолженности по расчету истца составил 684 660 руб.

На дату рассмотрения спора ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности по договору оказания услуг в указанном размере документально не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению взаявленном ко взысканию размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 15.10.2024 по 16.06.2025 в размере 121 436 руб. 70 коп., за период с

15.11.2024 по 16.06.2025 в размере - 40 446 руб. 00 коп, а в сумме 161 882 руб. 70 коп., продолжив взыскание неустойки с долга в размере 684 660 руб., начиная с 17.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы договора, т.е. не более общей суммы договорной неустойки в целом в размере 224 532 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленный договором размер пеней (0,1 %) в данном случае является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Судом также учитывается, что размере неустойки по соглашению сторон ограничен 10% от суммы договора.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств погашения неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит судом удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 105 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 03/2025 от 05.03.2025, счет на оплату от 12.05.2025, платежное поручение № 187 от 14.05.2025 на сумму 105 000 руб.

Предмет договора и перечень оказываемых услуг сторонами согласован в п. 1.1 – 1.2 договора.

Согласно пункту 3 стороны устанавливают вознаграждение исполнителя в размере 105 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Суд отмечает, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления, уточнения иска и прочих), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа.

То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п.

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 50 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РСЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛАД АЙ ТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 684 660 руб., договорную неустойку в размере 161 882 руб. 70 коп., продолжив взыскание неустойки с долга в размере 684 660 руб., начиная с 17.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы договора, т.е. не более общей суммы договорной неустойки в целом в размере 224 532 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 327 руб. 14 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части требования о взывании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "ЛАД АЙ ТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 37 344 руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 174 от 06.05.2025 на основании настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      Ю.Ю. Андрюхина