Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А56-30019/2023

3955/2023-352453(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30019/2023
23 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 15 литера Б, помещ. 4-н офис 102-103, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Складской Комплекс "Металлострой" (адрес: Россия 196641, п. Металлострой, <...>/А, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ" 2. в/у ФИО2.

о взыскании задолженности

при участии - от истца: ФИО3 доверенность от 12.04.2023, - от ответчика: не явился (извещен), - от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее – истец, Поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "МЕТАЛЛОСТРОЙ" (далее – ответчик, Хранитель) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 682 638,23 рублей.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ".

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

временный управляющий ООО "Складской Комплекс "Металлострой" ФИО2.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

В суд от третьего лица, ООО "ОМИА УРАЛ", поступил отзыв на исковое заявление в поддержку требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор складского хранения № 01052021-ОХ от 01 мая 2021 года (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора ответчик (Хранитель) за вознаграждение хранит на складе грузы, переданные ему истцом (Поклажедателем) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Истец направил ответчику 23.01.2023 заявку на выдачу груза. Заявка истца на выдачу груза исх. № 5642У от 23 января 2023 в установленный срок (выдача груза на 25 января 2023) не исполнена. Ответчик в исх. № 11/23 от 26.01.2023 г. признал факт уничтожения переданных ему на хранения грузов в результате пожара на складе.

Заявка исх. № 5641У от 23 января 2023 подана на весь остаток груза согласно Акту инвентаризации № 1 от 30 ноября 2022 года, подписанного сторонами.

Претензия исх. № 5623У от 19 декабря 2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения; факт получения 13 января 2023 претензии подтверждается трек- номером 19809606904150 на официальном сайте Почта России.

Складские документы со стороны Хранителя, подтверждающие принятие грузов на хранение, указаны в разделе претензии исх. № 5623У от 19.12.2022 «Складской документ, подтверждающий принятие вами на хранение», складские квитанции №№ 692, 703, 702, 959, 1008, 1010, 1070, 1050, 972, 666, 644 были приложены к претензии.

Общая стоимость груза, переданного ответчику по Акту инвентаризации № 1 от 30 ноября 2022 г., составляет 1 694 810 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 5.1. Договора Хранитель отвечает перед Поклажедателем за повреждение, недостачу, утрату грузов, переданных на хранение, если не докажет, что утрата и/или повреждение грузов произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств груза, о которых Хранитель не знал и не должен был знать.

Утрата грузов истца (Поклажедателя) произошла в результате пожара складского комплекса 25 октября 2022 года, что подтверждается:

- справкой МЧС от 11.11.2022 № ИВ-130-31-553;

- уведомлением Хранителя исх. № 45 от 28 октября 2022 г.; - Актом инвентаризации № 1 от 30 ноября 2022 г.;

- ответом Хранителя исх. № 11/23 от 26 января 2023 г.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Хранитель возмещает в безусловном порядке убытки, причиненные Поклажедателю, в размере реального ущерба. Размер ущерба подтверждается:

Стоимость утраченного товара подтверждается Расчетом себестоимости продуктов OMYACARB 40Н-UR*BBS1000*NO и OMYACARB 2-UR*QBB1000*NO, а также счетами поставщика(ов) товаров и расходами на таможенную очистку, доставку, терминальную обработку груза и пр.расходами.

Итого, цена иска по товарным позициям согласно Расчету стоимости утраченных товарно-материальных ценностей к претензии исх. № 415 от 28.11.2022 г. составляет: 30417,11 рублей + 635761,72 рублей + 679869,43 рублей + 73107,71 рублей + 53010,12 рублей +210472,14 рублей = 1 682 638 рублей 23 коп.

Истец уточняет, что из расчета исключены позиции № 12, № 13 Акта инвентаризации № 1 от 30 ноября 2022 г., в связи с чем цена иска ниже заявленной в досудебной претензии исх. № 5644У от 26 января 2023 г.; артикул 132986 и артикул 134791 относятся к товарной позиции OMYACARB 2-UR (*BU*NO).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца по возмещению стоимости утраченного товара, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель (определение ВС РФ от 01.08.2019 по делу N А82-5498/2017).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявлений о фальсификации доказательств по делу, в том числе договора хранения, акта приема-передачи имущества в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судам и некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушениями, а также указано, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в состав убытков входят реальный ущерб, под которым подразумеваются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт передачи Истцом имущества Ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом инвентаризации № 1 от 30 ноября 2022 г.

Размер убытков Поклажедателя подтвержден отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" по оценке рыночной стоимости имущества от 10.07.2023, на основании которого стоимость имущества на 25.10.2023 составляет 1 686 508 рублей, на 22.06.2023 – 1 746 410 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Хранителем обязанности по возврату переданного на хранение имущества, повлекшего его утрату.

Возражений относительно заявленного размера убытков ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, наличие убытков и их размер суд считает доказанным.

Поскольку состав деликта доказан, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Складской Комплекс "Металлострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" стоимость утраченного груза в размере 1 682 638,23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 9:39:00

Кому выдана Михайлов Петр Леонидович