Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-100197/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100197/21
04 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Машекс» - ФИО1 – дов. от 17.05.2024г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 02.08.2023г.

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 26.01.204г.

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2024 года

кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года

об установлении наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машэкс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО «Машэкс» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7

07.11.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу, а также возражения ФИО4 на отзыв конкурсного управляющего (в качестве правовой позиции) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители конкурсного управляющего должником и ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседания, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 в период с 03.07.2015 по 26.08.2019 являлась генеральным директором ООО «Машэкс», а также в указанный период являлась единственным участником должника.

ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО «Машэкс» с 26.08.2019 (решением № 1/2019 единственного участника ООО «Машэкс»), а так же имеет 100% долю в Уставном капитале компании в размере 1 001 000,00 руб. с 18.09.2019.

В качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение сделок, ставших причиной банкротства должника.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылаясь на положения статей 9, 61.10, 61.11 (пп.1 п.2), 61.12 (п. 1) Закона о банкротстве конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части ФИО4, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и пришел к выводу о необходимости приостановления производства в части определения размера субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды исходили из того, что задолженность ООО «Машэкс» перед МИФНС № 24 г. Москвы возникла с 01.01.2017, в связи с неисполненной обязанностью по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 2 688 673,04 руб. С учетом частичного погашения общий размер задолженности перед кредитором составил 925 232,29 руб. Данная сумма долга включена в реестр требований кредиторов.

17.05.2018 ООО «Машэкс» был заключен договор лизинга 4571/2018 на приобретение лизингодателем в собственность автомобиля Porshce Panamera 4 2017 года выпуска. Стоимость предмета договора лизинга 6 595 591,53 руб., авансовый платеж 2 624 079,29 руб. Ежемесячный лизинговый платеж составил 264 861,68 руб., а также страхование предмета лизинга КАСКО, ежегодный платеж по которому в первый год составило сумму в размере 396 922,70 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий, данным автомобилем пользовался директор компании ООО СТМ ФИО8, что не было также опровергнуто ответчиком.

Суды пришли к выводу, что никакой экономической выгоды, от приобретения данного транспортного средства в лизинг для ООО «Машэкс» не имелось, учитывая, что полная стоимость предмета лизинга составила 10 490 432,31 руб.

Суды установили, что 17.09.2018 ООО «СТМ» заключило с ООО «Машэкс» договор поставки зубошлифовального станка ZE400, монтажных, пуско-наладочных работ с проведением инструктажа персонала № 04/2018- М от 17.09.2018.

19.12.2018 станок передан ООО «Машэкс» по товарной накладной № 134 от 19.12.2018, подписан акт приема-передачи оборудования от 19.12.2018 на 93 195 000,00 руб.

Оплата предусмотрена 2 этапами: 90% после поставки станка и 10 % после монтажных и пуско-наладочных работ с проведением инструктажа персонала 19.12.2018 станок передан ООО «Машэкс» по товарной накладной № 134 от 19.12.2018, подписан акт приема-передачи оборудования от 19.12.2018 на 93 195 000,00 руб.

С учетом, уплаченных авансом платежей, сумма к оплате по договору до 16.07.2019 составила 1 571 170,90 руб., которая не была оплачена. Впоследствии данная сумма долга включена в реестр требований кредиторов.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено совершение ФИО4 существенно убыточных для должника сделок. Как получение автомобиля Порше Панамера в лизинг, так и получение займа от ООО «Спецтехнологии» не принесли для должника экономических результатов, то есть ответчиком ФИО4 не опровергнута их убыточность. При этом данные сделки лишили должника возможности погашать задолженности перед кредиторами.

Отклоняя доводы в отношении ФИО2 суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем доводы не могут безусловно подтверждать наличие признаков банкротства, так как задолженность образовывалась в результате хозяйственной деятельности предприятия, действий между сторонами правоотношений, которые не свидетельствует об осуществлении организацией предпринимательской деятельности, ведущей к банкротству.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов; - привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом. Заявление об уточнении требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суды вменили ФИО4 заключение следующих сделок и осуществление действий, которые, привели общество к неплатежеспособности:

задолженность ООО “Машэкс” перед ИФНС № 24 по г. Москве, возникшая за период 01.01.2017, 21.08.2020, 21.05.2021, 26.02.2021, 02.07.2021 в размере 2 688 673,04 руб., их которых непогашенная часть требований осталась 925 232,29 руб.;

нарушение сроков оплаты товара перед ООО «СТМ» за поставку зубошлифовального станка ZE400, что привело к неуплате 1,69% размера всей суммы контракта, что эквивалентно 1 571 170,90 руб. из 93 195 000 руб. установленных контрактом;

приобретение в лизинг Porshce Panamera 4 от 17.05.2018, что было, по мнению суда, экономически необоснованно для общества, стоимость ТС составляла 6 595 591,53 руб.;

заключение 25.06.2019 договора целевого займа между ООО “Машэкс” и ООО “Спецтехнология” на сумму 13 910 660 руб., чтобы обеспечить исполнение обязательств перед контрагентами в сроки, установленные в договорах, без просрочки платежей.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку и не приняли во внимание следующие обстоятельства в отношении каждой сделки в отдельности и в их совокупности.

Ответчица приводила доводы о том, что задолженности перед уполномоченным органом в период руководства Обществом ФИО4 не было, данная сумма долга возникла в период в 2020 и 2021 гг., когда Обществом руководил ФИО2

Ответчица обращала внимание судов на иные налоговые обязательства, которые также образовались в период полномочий ФИО2

Заявитель ссылалась на то, что задолженность перед ФНС в период полномочий ФИО4 погашалась путем генерирования Обществом денежных средств и осуществлением своей хозяйственной деятельности, в связи с чем наличие задолженности перед отдельным кредитором не могло служить основанием для привлечения установления признаков неплатежеспособности.

Предметом договора поставки от 17.08.2018 между ООО “СТМ” и ООО “Машэкс” являлась поставка зубошлифовального станка, монтажных, пуско-наладочных работ с проведением инструктажа персонала.

Между тем, как на то ссылался податель жалобы, указанная сделка не могла объективно привести к наступлению признаков неплатежеспособности, поскольку Общество эксплуатировало предмет договора и получало от этого прибыль, однако, в связи со сменой руководителя, оставшаяся сумма основного долга в размере 1,5 млн. руб. (менее 1,69% общей стоимости договора), не была погашена последующим руководителем и участником ФИО2

Предметом договора лизинга № 4571/2018 от 17.05.2018 являлось приобретение Лизингодателем в собственность общества автомобиля Porshce Panamera 4 2017 г.в.

Суды, соглашаясь с доводами управляющего о том, что предметом лизинга пользовался руководитель ООО “СТМ” ФИО8, необоснованно переложили бремя опровержения указанного факта на ФИО4, при этом, не установив факта аффилированности ФИО4 с органами управления ООО “СТМ”.

Ответчица обращала внимание судов на то, что конкурсным управляющим уже оспаривается последующая сделка, заключенная между ООО “Машэкс” в лице руководителя и участника ФИО2 и его заместителем ФИО9, в ходе которой ФИО9 приобрел данный автомобиль в собственность на невыгодных для общества условиях.

Должником право требования в отношении транспортного средства было уступлено за номинальную стоимость, и цена сделки составила 1 500 руб. при реальной рыночной стоимости имущества на дату отчуждения от 5 000 000 руб. до 7 000 000 руб.

Признавая сделку недействительной, суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Машэкс» за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка (либо совершены сделки) по отчуждению имущества в пользу ФИО9

В этой связи ФИО4 ссылалась на то, что действия со злоупотреблением, приведшие к неплатежеспособности, были совершены именно ФИО2, что привело к утрате актива и причинило вред должнику и его кредиторам.

Судами не учтено, что презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

Сам по себе факт покупки транспортного средства в лизинг платежеспособной Компанией не мог свидетельствовать о наличии убытков, причиненных юридическому лицу, поскольку на экономическое состояние должника повлияла последующая его реализация по явно заниженной стоимости ФИО9, что не было исследовано судами в настоящем споре.

В частности, надлежало дать правовую оценку совершенным каждым из ответчиков сделкам, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потери от невыгодных сделок, сопоставить презумпции, предусмотренные ст. 61.11. Закона о банкротстве, а также определить совокупность действий/сделок, совершёнными каждым из ответчиков, и которые реально могли привести общество к неплатежеспособности и объективному банкротству.

Судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворяя заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд в качестве причины банкротства признал недобросовестное действия Ответчика, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения Должника, после передачи полномочий генерального директора М.Е. ФИО2, с учетом ряда совершенных сделок со стороны ФИО2, направленных на причинение вреда и кредиторами Должнику.

ФИО4 в суде первой инстанции ссылалась на то, что причиной включения в реестр требований ООО “Спецтехнология” стало не само заключение Договора целевого займа от 14.06.2019, а его последующее неисполнение со стороны ФИО2, из-за ряда невыгодных сделок, которые привели общество к неплатежеспособности, которым суд первой инстанции не дал оценку.

В силу чего, судами не учтено, что само по себе получение заемных средств для использования в хозяйственных нуждах или исполнении обязательств перед контрагентами не может быть вменено ФИО4 в качестве основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, так как действия не были направлены на причинения вреда кредиторам или должнику.

Ответчица последовательно ссылалсь на то, что действия ФИО4 в рамках взаимоотношений с ООО “СТМ” и ООО “Спецтехнология” (заключение договора поставки зубошлифовального станка, последующее заключение трехстороннего соглашения между ООО “Машэкс”, ООО “СТМ”, ООО “Спецтехнология”, заключение Договора займа”) не выходили за рамки обычной предпринимательской деятельности и преследовали единственную цель – поддержание финансовой устойчивости должника и дальнейшее обеспечение исполнения им своих обязательств перед кредиторами.

Между тем конкурсный управляющий не оспаривал сам факт поставки зубошлифовального станка и не утверждал, что станок не находится в конкурсной массе должника.

Суды не приняли во внимание финансовые показатели Должника и не определили дату наступления признаков неплатежеспособности для целей установлены причинно-следственной связи по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суды не дали оценку актуальному размеру реестра требований кредиторов в сравнении со сделками, которые управляющий вменяет ответчикам.

Довод ответчика о наличии на момент реализации заключенных высокомаржинальных договоров поставки с ОАО “Техника связи” и с АО “Авиаагрегат”, что косвенно подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности на момент реализации доли оставлен без судами без внимания.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон спора и представленным ими доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-100197/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат