Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А41-22763/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22763/2017
21 июня 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 82 827 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 313 руб.

Определением суда от 27.03.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 мая 2017 года арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу № А41-73161/16, принятым в порядке упрощенного производства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 50 298 руб. 66 коп. страхового возмещения, 9 585 руб. 37 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов по оценке ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу № А41-73161/16 вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак <***> т/с Лексус, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0357332280.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 15 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с Лексус, государственный регистрационный знак <***> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа установлена в размере 65 898 руб. 66 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 руб.

07.06.2016 право требования оплаты указанной задолженности, было передано кредитором ФИО2 цессионарию ИП ФИО1 по договору цессии № 669/2016 в полном объеме.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате 05.09.2016 руб. страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу № А41-73161/16 исполнено ответчиком 14.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 22442 от 14.02.2017 (дата списания денежных средств со счета: 15.02.2017).

В обосновании заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 82 827 руб. 80 коп. истец указывает, что ответчиком была допущена просрочка в выплате ущерба, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка начисляется за период с 29.10.2016 до дня исполнения указанного решения - 15.02.2017, что составляет 110 дней.

Расчет неустойки выполнен истцом исходя из ставки 1% в день в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы страхового возмещения, что составляет 50 298 руб. 66 коп.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия Исх. № 669-2/2017 от 15.02.2017, с доказательства ее получения ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует печать и подпись сотрудника ответчика.

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № ИП-669-2/17 от 15.02.2017, Актом об оказании юридической помощи от 15.02.2017 и Квитанцией № 000964 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в том числе имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению искового заявления явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 5 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 50 298 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в размере 3 313 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова