Решение от 24 января 2019 г. по делу № А56-103901/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103901/2018
24 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ГАРАНТ" (адрес: Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕРИНГА 18/А/11 Н, ОГРН: 1157847355863);

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 197343, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 лит. А, ОГРН: 1027739049689);

о взыскании 18.876 руб.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО1 доверенность от 08.06.2018г.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - Компания) о взыскании 18 876 руб. неустойки, начисленной на величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) за период с 05.06.2016 по 25.10.2016, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 85 руб. 96 коп. почтовых расходов.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представитель истца в предварительное и в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца суд вправе рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

16.09.2013 в г. Санкт-Петербурге на перекрестке улиц Прибрежной и Караваевской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Митсубиши, государственный номер <***> и Сузуки, государственный номер <***>.

Как усматривается из справки о ДТП от 16.09.2013, виновным в возникновении ДТП являлся водитель автомобиля Сузуки – ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиши, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС № 0655230041) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) в Компании.

Автомобиль Митсубиши был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис КАСКО серии А128381764).

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 435 руб. 88 коп. была выплачена ОСАО «Ингосстрах» в счет оплаты ремонта автомобиля по договору КАСКО. В данную сумму УТС автомобиля не входила.

Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-71666/2014, согласно которому с Компании в пользу ОСАО «Ингосстрах» было взыскано 47 288 руб. 81 коп. страхового возмещения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2016 № 7/137 величина УТС автомобиля Митсубиши составила 21 663 руб. 18 коп.

Согласно договору уступки права (цессии) от 10.04.2016 № 1/03-16, заключенному ФИО3 (цедентом) с Обществом (цессионарием), цедент уступил цессионарию все права требования к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, или к страховщику ОСАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву на прямое возмещение убытков) или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту ущерба по УТС.

04.05.2016 истец, действуя на основании договора уступки права требования (цессии), обратился в Компанию с требованием о выплате величины УТС. Впоследствии, через 1 день после обращения в Компанию с заявлением о страховом возмещении истец 05.05.2016 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением от 25.10.2016 по делу № А56-30445/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Гарант» взыскано 21 663 руб. 18 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 275 руб. почтовых расходов.

Впоследствии ответчику поступила претензия истца с требованием об уплате 16 236 руб. неустойки.

Отказ от уплаты неустойки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что на дату предъявления настоящего искового заявления в суд срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 05.06.2016 по 25.10.2016 истек.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах исковой давности; общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 ГК РФ и 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Материалами дела подтверждается, что спорное ДТП произошло 16.09.2013; 17.09.2013 (дата заявления о страховом возмещении) потерпевший обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

Как указывает сам истец, согласно правилам страхования ОСАО «Ингосстрах» следует, что не являются страховыми случаями и не подлежит возмещению, в том числе УТС.

Таким образом, потерпевший после обращения в ОСАО «Ингосстрах» - 17.09.2013 знал о том, что его права нарушены, что величина УТС ему не может быть выплачена и что с требованием о выплате величины УТС следует обращаться в Компанию.

04.05.2016 истец, действуя на основании договора уступки права требования (цессии), обратился в Компанию с требованием о выплате величины УТС, а через 1 день после обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истец 05.05.2016 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в виде УТС.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения и иных дополнительных требований исчисляется с 17.09.2013 (со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права) + 30 дней - срок для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление № 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь несмотря на предъявление 01.04.2016 иска о взыскании величины УТС.

В абзаце втором пункта 6 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности начинает течь в порядке установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, срок исковой давности не может прерываться и переменой лиц в обязательстве.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением (17.08.2018) срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.

Настоящий иск не подлежит удовлетворению также по той причине, что у истца отсутствует право на взыскание заявленной неустойки.

Истец обратился в арбитражный суд на основании договора уступки права (цессии) от 10.04.2016 № 1/03-16, заключенного им с ФИО3 (цедентом).

Согласно предмету данного договора цедент уступил цессионарию все права требования к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, или к страховщику ОСАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту ущерба по УТС.

Из указанного договора не следует, что цедент передал цессионарию права требования неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения в виде величины УТС, тем более, не указан размер такой неустойки и период ее начисления.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

С учетом изложенного предмет договора цессии не содержит указания на передачу права требования заявленной истцом неустойки, следовательно, истцу от цессионария не было передано указанное право, таким образом, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском необоснованно.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В связи с чем ответчик полагает, что неустойка в силу статьи 384 ГК РФ не может быть начислена за период, следующий за датой заключения договора цессии 10.04.2016, так как право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования и договор цессии следует признать незаключенным.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что правовые основания для заявления требований о взыскании неустойки у истца отсутствуют.

В рамках дела № А56-30445/2016 истец в обоснование своих требований о взыскании стоимости страхового возмещения в виде величины УТС автомобиля сослался на заключение эксперта от 10.04.2016 № 7/137, согласно которому величина УТС автомобиля Митсубиши составила 21 663 руб. 18 коп.

Вместе с тем, истец обратился к независимому эксперту в нарушение пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данное заключение было составлено через 2,5 года после ДТП (которое имело место 16.09.2013), без участия представителя ответчика в нарушении статьи 12 Закона об ОСАГО, и до момента обращения к страховщику с заявлением о выплате величины УТС, которое состоялось 04.05.2016.

К страховщику с требованием о выплате УТС истец обратился спустя более двух лет после ДТП.

Кроме того, истец 04.05.2016 первоначально обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с требованием выплаты величины УТС, однако, не направляя досудебную претензию, не дожидаясь ответа от страховой компании, через 1 день после обращения в страховую компанию 05.05.2016 обратился в суд с иском о взыскании величины УТС.

Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, который в обоснование своих требований по исковому заявлению представляет доказательство, полученное с нарушение закона. Такое поведение истца ведет к ущемлению прав страховщика в возникших правоотношениях. Заявленные требования истца при наличии фактов злоупотребления своим правом являются неправомерными и необоснованными.

В рассматриваемых правоотношениях истец не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и не понес убытков с его восстановлением, следовательно, исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении факта злоупотребления правом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика как субъекта страховой деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, а также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Истец, выкупил права требования по ДТП у потерпевшего, выплатив ему 3 000 руб. за уступаемое право требования (согласно пункту 3.2 договора цессии), при этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу № А56-30445/2016 с Компании в пользу Общества взыскано 21 663 руб. 18 коп. страхового возмещения, 6.000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 275 руб. почтовых расходов.

С учетом заявленных в настоящем деле требований общая сумма требований, заявленная истцом в двух указанных делах значительно превышает сумму уплаченную цессионарием потерпевшему, имуществу которого и был причинен вред и свидетельствует о том, что истец, заключая договор цессии, намеревался приобрести права требования к страховщику с целью получения дополнительной имущественной выгоды за счет страховщика путем получения денежных средств в размере, превышающем сумму выплаченную потерпевшему.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из рассматриваемого страхового случая ООО «Авто Гарант», разделив требования, инициировало 2 разных судебных разбирательства: дело № А56-30445/2016 и настоящее дело.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Общества.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования общества судебные расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.