Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А04-487/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3771/2018
11 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Борисова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018

по делу №А04-487/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по заявлению арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича

к Федеральной налоговой службе

о возмещении вознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральный» несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, д.23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (ОГРН 1122804000879, ИНН 2804015667; место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Скорикова, 20А; далее – ООО «Центральный», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Решением суда от 18.05.2015 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.

Определением от 01.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Центральный» завершено.

Арбитражный управляющий Пешкун С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральный», вознаграждения, связанного с проведением процедуры банкротства – конкурсное производство за период с 16.02.2015 по 01.03.2017 в размере 409 824,78 руб.

Определением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, заявление арбитражного управляющего Пешкуна С.С. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе бывший руководитель и единственный участник ООО «Центральный» – Борисов Дмитрий Анатольевич просит определение от 06.04.2017 и апелляционное постановление от 27.06.2018 отменить. По мнению заявителя жалобы, конкурный управляющий Пешкун С.С., в нарушение требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полностью удовлетворил реестровые требования уполномоченного органа в размере 19 951 854,62 руб. путем заключения соглашения об отступном дебиторской задолженности должника, оставив неудовлетворенными требования по вознаграждению арбитражного управляющего, которые относятся к текущим платежам первой очереди. Полагает, что конкурсный управляющий намеренно создал условия для получения полагающегося ему вознаграждения не из стоимости имущества должника, либо посредством принятия данного имущества, а за счет заявителя по делу – ФНС России, т.е. злоупотребил правом (собственными действиями создал предпосылки для возложения на уполномоченный орган обязанности погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника). Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указывает, что с момента заключения последнего соглашения об отступном, арбитражному управляющему было известно о том, что какое-либо имущество у общества отсутствует, однако, обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве им не была исполнена, следовательно, расходы на проведение процедуры банкротства не подлежат взысканию с ФНС России.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 06.04.2017 и постановления от 27.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 16.02.2015 по 01.03.2017 в размере 409 824,78 руб. не были возмещены, ввиду отсутствия имущества у должника, арбитражный управляющий Пешкун С.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании их с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Признавая заявленное арбитражным управляющим требование подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Между тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97) разъяснено, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Как следует из определения о завершении конкурсного производства от 01.03.2017 по данному делу о банкротстве ООО «Центральный», конкурсным управляющим Пешкуном С.С. сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 19 951 854,62 руб. – требования ФНС России, имеется задолженность по текущим платежам перед Багиным Евгением Олеговичем в размере 350 000 руб. (моральный вред), а также проведена работа по формированию конкурсной массы в виде дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго города Белогорска» на общую сумму 32 883 979,12 руб.; 17.12.2016 в адрес конкурсного управляющего поступило согласие Багина Е.О. на заключение соглашения об отступном, соглашение с Багиным Е.О. подписано; 30.11.2016 между ООО «Центральный» в лице конкурсного управляющего Пешкуна С.С. и уполномоченным органом заключено соглашение об отступном на сумму 21 838 852,09 руб. по делу №А04-9523/2015, а 06.02.2017 конкурсным управляющим обществом подано заявление о замене взыскателя – ООО «Центральный» на его правопреемника – ФНС России по делу №А04-9523/2015. Определением от 06.03.2017 по делу №А04-9523/2015 произведена замена взыскателя ООО «Центральный» на правопреемника ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пределах суммы в размере 21 838 852,09 руб.

Таким образом, из указанного судебного акта следует, что конкурсный управляющий предоставлением отступного погасил реестровые требования единственного кредитора должника.

Вместе с тем, в статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае требование арбитражного управляющего Пешкуна С.С., являющегося кредитором должника по текущим обязательствам (выплата вознаграждения), в соответствии с установленным в статье 59 Закона о банкротстве порядком подлежит удовлетворению за счет имущества должника.

Дебиторская задолженность (право требования) является имуществом должника, которое включается в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, по которым достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Передача имущества в качестве отступного является способом погашения требований кредиторов.

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статьи 134 – 137 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона, первоначально погашая существующие на тот момент требования по текущим платежам, и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определенные правовые последствия, вплоть до освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума №97).

Следовательно, при нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, он несет риск невыплаты вознаграждения и невозмещения понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Однако обстоятельства соблюдения (несоблюдения) конкурсным управляющим принципов очередности и пропорциональности при удовлетворении требований кредитора путем передачи имущества (дебиторской задолженности) в качестве отступного, со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили соответствующей оценки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, а также дать оценку действиям арбитражного управляющего на предмет соблюдения им принципов очередности и пропорциональности при удовлетворении требований кредитора путем передачи имущества в качестве отступного, приняв во внимание периоды удовлетворения требований и возникновения задолженности по вознаграждению, в связи с чем исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить обособленный спор о возмещении расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу №А04-487/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов