Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А41-27327/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27327/24
11 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» (ООО «СЭР»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каширский Региональный Оператор» (ООО «Каширский РО»)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Каширский РО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 584 229 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 14 685 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам и ими получены.

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Резолютивная часть решения принята судом 01.10.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что задолженность и неустойка оплачены им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2024г. № 42474.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41- 30091/21 от 13.04.2022 г. (резолютивная часть объявлена 13.04.2022 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СЭР» ИНН <***>); конкурсным управляющим ООО «СЭР» утвержден ФИО1.

ООО «Каширский РО» направил в адрес конкурсного управляющего письмо (исх. 3520 от 29.12.2022 г.), из которого следует, что между ООО «Каширский РО» и ООО «СЭР» заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.06.2020г. № КPO-2020- 0900848 и от 17.03.2021г. № КРО-2020-7013299.

В связи с наличием по состоянию на 26.12.2022г. кредиторской задолженности по договору от 16.06.2020г. № КPO-2020-0900848 в размере 584 229 руб. 40 коп. и дебиторской задолженностью по договору от 17.03.2021г. № КРО-2020-7013299 в размере 10 930 453 руб. 46 коп., ООО «Каширский РО» просило ответчика произвести зачет задолженности и расчет переплаты между договорами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

При этом зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поскольку с указанной даты кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Каширский РО» указывает, что задолженность в размере 584 229 руб. 40 коп. и государственная пошлина в размере 14 685 руб. 00 коп. оплачена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2024г. № 42474.

В связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком перечислена в адрес истца оплаченная им государственная пошлина в полном объеме, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 14 685 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.Г. Демина