Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А48-1497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1497/2017
г. Орел
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ СтройМетиз» (302005, <...>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Стройуниверсал 7» (105066, <...>. Красносельская, д. 40/12, строение 20, ОГРН <***>) о взыскании 277 752 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2016),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ СтройМетиз» (далее – истец, ООО «СМ СтройМетиз») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройуниверсал 7» (далее – ответчик, АО «Стройуниверсал 7») о взыскании 282548 руб. 63 коп., из которых 247199 руб. 16 коп. – задолженность по договору поставки №В-45 от 16.03.2015, 35349 руб. 47 коп. – неустойка (пени) за период с 01.10.2016 по 20.02.2017, с условием дальнейшего начисления по дату вынесения решения.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и основаны на положениях статей 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения. Определением от 03.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление принято Арбитражным судом Орловской области к своему производству в порядке ст. 37 АПК РФ с учетом договорной подсудности, согласованной сторонами в п. 6.5 договора поставки №В-45 от 16.03.2015, согласно которому при возникновении разногласий и споров стороны обязуются урегулировать их путем переговоров. В случае невозможности достижения соглашения споры, возникшие между сторонами в ходе исполнения договора, разрешаются в установленном законодательством порядке в суде по месту нахождения продавца (в Арбитражном суде Орловской области).

03.07.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 277 752 руб. 10 коп., из которых 247 199 руб. 16 коп. задолженность по договору поставки №В-45 от 16.03.2015, 30 552 руб. 94 коп. – пени за период с 13.10.2016 по 20.02.2017.

Протокольным определением от 31.07.2017 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

В соответствии с п. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству и дальнейшем движении дела, направленные ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены предприятием связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 122, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, 19.07.2017 ответчиком в суд были представлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания 19.07.2017 (л.д. 34), что свидетельствует о его осведомленности о начавшемся судебном разбирательстве.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО «СМ СтройМетиз» (поставщик) и ОАО «СтройУниверсал 7» (покупатель) подписан договор поставки №В-45 (далее – договор), согласно п.п. 1.1-1.2 которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора в объемах и ассортименте, согласованных между поставщиком и покупателем. Количество, ассортимент, цены согласовываются сторонами в заявках или счете на оплату и указываются в универсальном передаточном документе или в товарной накладной на каждую партию товара.

В соответствии с п. 3.1 договора расчёты за товар осуществляются с отсрочкой платежа в течение 21 рабочего дня с момента получения товара на складе, в рублях, если иное не установлено соглашением сторон. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

В пунктах 8.2, 8.4 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 г. Если ни одна из сторон по истечении срока действия договора не заявила в письменной форме о расторжении договора, договор считается пролонгированным на неопределённый срок.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 13.09.2016 по 30.09.2016 был передан товар на общую сумму 248 385 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №УТСМ0005596 от 13.09.2016 на сумму 42184 руб. 40 коп., №УТСМ0005740 от 16.09.2016 на сумму 45148 руб. 80 коп., №УТСМ0005854 от 21.09.2016 на сумму 84360 руб., №УТСМ0005855 от 21.09.2016 на сумму 54623 руб. 50 коп., №УТСМ0005880 от 22.09.2016 на сумму 17399 руб., №УТСМ0006129 от 30.09.2016 на сумму 4670 руб. (л.д. 39-44).

Ответчиком товар принят без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями представителя ответчика в универсальных передаточных документах, скрепленных оттисками печати с реквизитами АО «СтройУниверсал 7».

В судебном заседании 22.08.2017 судом обозревались оригиналы вышеуказанных универсальных передаточных документов, установлено соответствие имеющихся в деле копий представленным оригиналам, наличие в них оттисков печати с реквизитами ответчика.

Из пояснений истца следует, что товар, поставленный по универсальному передаточному документу №УТСМ0005596 от 13.09.2016, был частично оплачен на сумму 1186 руб. 54 коп. В остальной части поставленный товар не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 247 199 руб. 16 коп., в том числе по универсальному передаточному документу №УТСМ0005596 от 13.09.2016 в части на сумму 40997 руб. 86 коп.

19.01.2017 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента направления претензии выплатить ООО «СМ СтройМетиз» задолженность по договору поставки №В-45 от 16.03.2015 в размере 247199 руб. 16 коп. и неустойку в сумме 27439 руб. 10 коп. (л.д. 11-12).

Ввиду того, что ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, претензию оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и пени за несвоевременную оплату товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ содержание договора, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 21 рабочего дня с момента получения товара.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей по поставке товаров истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные представителями сторон без возражений.

Факт поставки товаров подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности в предъявленном размере на день принятия решения суду не представил, наличие задолженности в сумме 247199 руб. 16 коп. не оспорил, возражений относительно основного долга не заявил, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанием обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Расчёт суммы основного долга, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца в части взыскания суммы основного долга 247199 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату товара в сумме 30 552 руб. 94 коп. по состоянию на 20.02.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п. 3.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, сторонами надлежащим образом достигнуто соглашение о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик нарушил свое обязательство по оплате товара, установленное заключенным договором, истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность в виде начисления пени.

Истцом представлен расчет, согласно которому пени по состоянию на 20.02.2017 составили 30 552 руб. 94 коп., из которых: 5 329 руб. 72 коп. – пени за период с 13.10.2016 по 20.02.2017, начисленные на задолженность по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу №УТСМ0005596 от 13.09.2016; 5643 руб. 60 коп. - пени за период с 18.10.2016 по 20.02.2017, начисленные на задолженность по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу №УТСМ0005740 от 16.09.2016; 10291 руб. 92 коп. - пени за период с 21.10.2016 по 20.02.2017, начисленные на задолженность по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу №УТСМ0005854 от 21.09.2016; 6 664 руб. 06 коп. - пени за период с 21.10.2016 по 20.02.2017, начисленные на задолженность по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу №УТСМ0005855 от 21.09.2016; 2 105 руб. 27 коп. - пени за период с 22.10.2016 по 20.02.2017, начисленные на задолженность по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу №УТСМ0005880 от 22.09.2016; 518 руб. 37 коп. - пени за период с 01.11.2016 по 20.02.2017, начисленные на задолженность по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу №УТСМ0006129 от 30.09.2016.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным и не противоречащим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения пени.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по состоянию на 20.02.2017 в сумме 30 552 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8651 руб. 00 коп. (платежное поручение №316 от 21.02.2017).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Предметом рассмотрения с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований являются требования о взыскании 277752 руб. 10 коп., государственная пошлина за рассмотрение которых в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8555 руб. 00 коп.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 96 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №316 от 21.02.2017.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8555 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Стройуниверсал 7» (105066, <...>. Красносельская, д. 40/12, строение 20, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ СтройМетиз» (302005, <...>, ОГРН <***>) 277 752 руб. 10 коп., из которых 247 199 руб. 16 коп. – основной долг, 30552 руб. 94 коп. – пени, а также 8 555 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМ СтройМетиз» (302005, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 96 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №316 от 21.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.