Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А55-35507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25294/2022

Дело № А55-35507/2021
г. Казань
17 ноября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 30.06.2022,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А55-35507/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро», г. Новокуйбышевск (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Самара (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – ООО «Квадро», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом изменения требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 998 600 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов и 81 259 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что факт поставки товара не подтвержден материалами дела. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд фактически лишил ответчика права на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на договор поставки нефтепродуктов от 12.04.2021 № 159/2021.

По утверждению истца, в рамках указанного договора он передал ответчику товар (газ сжиженный углеводородный) по универсальным передаточным документам (УПД) от 19.07.2021 № 395 на сумму 611 240 руб., от 24.07.2021 № 396 на сумму 599 760 руб. и от 27.07.2021 № 397 на сумму 787 600 руб., итого – 1 998 600 руб.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2021, оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 516, 486, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 998 600 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из указанных норм права следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является не заключенным и не может порождать никаких юридических последствий.

Как установлено судами, договор поставки нефтепродуктов от 12.04.2021 № 159/2021 со стороны ответчика не подписан, следовательно, не является заключенным; возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Фактическое принятие товара ответчиком от истца подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, из опроса ФИО2, проведенного 20.10.2021 оперуполномоченным ГЭБиПК О МВД России по Красноярскому району Самарской области, следует, что ответчик не оспаривал факт наличия отношений с истцом по приобретению сжиженного газомоторного топлива в розницу, а также получения сжиженного газа по спорным УПД. Ответчик сообщил, что отгрузка газа по спорным УПД происходила в пос. Нововсемейкино в автомашину МАЗ г/н <***> под управлением водителя ФИО3. Также из опроса ФИО4 следует, что ООО «Квадро» осуществляет хранение своего газа на базе, где он работает; автомашине МАЗ г/н 404 был произведен отпуск газа массой 14,800 т. – 19.07.2021, массой 14.280 т. – 24.07.2021 и массой 17,900 т. – 26.07.2021.

Кроме того, судом учтен факт отражения истцом в книге продаж спорной реализации товара (книга продаж, предоставленная налоговым органом), тогда как вопреки позиции ответчика, не отражение ответчиком факта поставки товара в документах бухгалтерского учета не исключает установленных судом вышеуказанных обстоятельств.

Суды также исходили из того, что полученные в рамках доследственной проверки объяснения, также как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, могут быть признаны арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, согласно которому иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований полагать о недопустимости или недостоверности указанных документов в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что факт получения товара по УПД от 19.07.2021 № 395 на сумму 611 240 руб., от 24.07.2021 № 396 на сумму 599 760 руб. и от 27.07.2021 № 397 на сумму 787 600 руб., итого – 1 998 600 руб., подтвержден истцом.

Ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не имело на то полномочий на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

Относительно доводов ответчика о невыясненных судом и имеющих значение для дела обстоятельствах доставки товара, судом отмечено, что факт доставки, а именно, кем осуществлялась доставка, не имеет значения для дела, поскольку ответчиком не указано, как конкретно это обстоятельство могло повлиять на решение суда и какое значение они имеют для дела.

Наличие либо отсутствие у ответчика приборов учета газа правового значения для разрешения спора по существу не имеет, и невыяснение указанного обстоятельства не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, требования о взыскании основной задолженности обоснованно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 81 259 руб. 20 коп. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 20.07.2021 по 11.02.2022 на стоимость поставленного, но не оплаченного товара.

Представленный расчет процентов является арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы процентов также обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик размер предъявленных ко взысканию расходов не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Учитывая изложенное, а также проделанный представителем объем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом суда, исходя из конкретных обстоятельств по делу, и не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту лица, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А55-35507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиГ.Н. Махмутова


И.В. Арукаева