Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-192287/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-192287/23-80-1524
г. Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАССА" (109240, <...>, ЭТ 2 ПОМ 44 КОМ 1-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>)

ответчик МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 343 324 руб. 44 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 13-43 «Д» от 09.01.2024 г.

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАССА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 2 343 324 руб. 44 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Министерством культуры РФ (ответчик, заказчик) и ООО «Таласса» (истец, подрядчик) был заключен государственный контракт № 0373100115420000078 от 22.06.2020 г. (далее - контракт, приложение № 1), по условиям которого подлежали выполнению реставрационные работы и работы по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия регионального значения «Покровский собор, 1912 г.», расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

Цена контракта составляет 115 221 343 руб. 94 коп. (п. 2.1 контракта). Работы подлежали выполнению в срок с даты заключения контракта (22.06.2020 г.) по 18.11.2022 г.

В ходе исполнения контракта подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 57 411 560 руб. 14 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 9 от 08.11.2021 г. (приложение № 3).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что подрядчиком также были выполнены работы на сумму 2 343 324 руб. 44 коп., от приемки которых заказчик необоснованно уклонился, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 4.3.28 контракта подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки государственным заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Учитывая данное положение, подрядчик вызывал заказчика на приемку выполненных работ.

Так, письмом от 07.10.2020 г. № 2/07.10 (приложение № 4) подрядчик повторно вызвал заказчика на приемку и сообщил ему, что отказ от прибытия на объект приводит к невозможности сдачи уже выполненных работ и как следствие к срыву сроков выполнения работ. Заказчик на приемку не явился.

Затем подрядчик в очередной раз просил заказчика обеспечить явку своего представителя на объект для приемки выполненных работ при направлении возражений на односторонний отказ заказчика от контракта (приложение № 5).

Не получив от заказчика содействия по приемке работ, в целях осуществления взаиморасчетов сторон после расторжения контракта письмом от 27.12.2022 № 1/27.12 (приложение № 6) заказчику были предъявлены на приемку работы на сумму 2 343 324 руб. 44 коп., выполненные в период действия контракта и не принятые заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 343 324 руб. 44 коп. истец представил акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 29 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 10 от 30.08.2022 г.; исполнительную документацию; еженедельные отчеты, направленные заказчику.

После выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ заказчик принял решение от 22.08.2022 г. № 16556-12-02 об отказе от исполнения контракта по причине невозможности завершения работ в конечный срок (18.11.2022 г.), а также потребовал возвратить сумму неотработанного, по его мнению, аванса в размере 14 996 531 руб. 94 коп.

Решением ФАС России от 15.09.2022 г. установлено, что в период исполнения контракта наличествовали обстоятельства, препятствующие выполнению работ и не зависящие от подрядчика, подрядчик не уклонялся от выполнения работ, а существенных нарушений обязательств подрядчиком допущено не было, в связи с чем подрядчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Впоследствии заказчик предъявил гаранту требование об осуществлении выплаты по гарантии в размере 14 996 531 руб. 94 коп., представляющего сумму якобы неотработанного аванса. Гарантом заказчику были выплачены денежные средства, а подрядчику предъявлено требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных заказчику по банковской гарантии, и затем подан иск о взыскании денежных средств в судебном порядке (дело № А40-3829/23).

Согласно доводам истца, требование заказчика к банку и получение заказчиком выплаты по гарантии являлись необоснованными, поскольку до расторжения контракта подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму 2 343 324 руб. 44 коп., входящую в заявленный заказчиком якобы неотработанный аванс.

После получения выплаты по гарантии заказчик письмом от 16.01.2023 г. № 476-12-02 отказал в приемке выполненных работ, сославшись на расторжение контракта.

По мнению истца, поскольку спорные работы были выполнены до расторжения контракта, замечаний в отношении объемов, качества работ заказчиком не заявлено, то работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате, а в результате необоснованного уклонения ответчиком от приемки и оплате работ образовалась задолженность в размере 2 343 324 руб. 44 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), которая выражается в извещении заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ.

Согласно п. 1. ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из взаимосвязи ст. 2 ГК РФ и ст. 2 Закона № 73-ФЗ следует, что нормы Закона № 73-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям по контракту, поскольку предметом контракта является сохранение объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 3.1 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора...

Согласно п. 5.10 ГОСТ Р 56254-2014 подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, актов о приемке промежуточных работ, актов о приемке выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем технического надзора.

Согласно абз. 4 п. 7.1 ГОСТ Р 56254-2014 физические и юридические лица, осуществляющие технический надзор, обязаны принимать участие в подписании подготовленных подрядной организацией актов о приемке выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия в части видов, объемов и стоимости выполненных работ, за исключением видов и объемов работ, выполненных с ненадлежащим качеством или не в соответствии с проектными решениями.

Согласно абз. 6 п. 8.1 ст. 8 ГОСТ Р 56200-2014 физические и юридические лица осуществляющие научное руководство и авторский надзор, имеют право проверять и визировать (подписывать) подготовленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ в части перечня видов выполненных работ (без подтверждения их объемов и стоимости), исключая при этом из них виды работ, выполненные с ненадлежащим качеством или не в соответствии с проектными решениями.

Абзацем 11 п. 7.9 ГОСТ Р 56200-2014 предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих авторский надзор по участию в работе комиссий по приемке выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия, в совместной с представителями технического надзора приемке отдельных ответственных конструкций и узлов, в составлении актов освидетельствования скрытых работ, актов на вновь выявленные и дополнительные работы.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств передачи в адрес заказчика вышеуказанной документации истцом не представлено. Отсутствие такой документации является препятствием в приемке и оплате работ в соответствии с условиями контракта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В нарушение п. 3.2 контракта и п. 24 технического задания к контракту в полученном комплекте документов отсутствуют исполнительная документация и журнал учета выполненных работ (унифицированная форма № КС-6а);

Представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) оформлен ненадлежащим образом, а именно: по п. 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 21 норма расхода материальных ресурсов не соответствует норме расхода расценок контракта.

В нарушение п. 3.2 контракта и п. 24 технического задания к контракту, отсутствует отметка о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора.

Согласно п. 3.6 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от проектной и сметной документации, технических условий, требований норм и правил выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации, а также условий настоящего государственного контракта, не подлежат оплате государственным заказчиком до устранения подрядчиком таких отклонений.

В соответствии с положениями ст. 711 и 720 ГК РФ предъявленный к оплате результат работ должен соответствовать условиям заключенного сторонами договора (контракта).

Соответствующие замечания в адрес истца были направлены мотивированным отказом от 16.01.2023 г. № 476-12-02.

О каких-либо препятствиях в оформлении отчётной документации со стороны технического и авторского надзора истец в порядке ст. 716 ГК РФ не сообщал, обратное материалами дела не подтверждается.

В порядке ст. 721 ГК РФ приёмка и оплата работ, не соответствующих установленному качеству, не допускается.

В соответствии с Приказом Минкультуры России от 25.06.2015 г. № 1840 исполнительная документация является документацией, которую Подрядчик обязуется предоставить в составе отчетной документации при приемке работ на Объекте культурного наследия (пп. 4 п. 8 Приложения № 3 к Приказу). Комиссионная итоговая приёмка работ в отсутствие отчетной документации, в состав которой входит исполнительная документация, невозможна.

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные доказательства надлежащего выполнения истцом спорных работ на условиях государственного контракта, соответствующие нормам 73-ФЗ, на заявленную сумму и принятия их заказчиком, в связи с чем обязательств по оплате не могло возникнуть.

При этом, истцом, помимо спорного акта по форме КС-2, приложены принятые и оплаченные акты по форме КС-2, где присутствуют все подписи авторского и технического надзоров, а значит истцом фактическими действиями признается обязательность вышеуказанных норм и положений, сложившийся между сторонами обычай.

Факт непредставления исполнительной документации письмом исх. № 3/27.12 от 27.12.2022 г. в подтверждение видов, объемов и стоимости спорных работ, согласно спорным актам КС-2 истцом не оспаривается.

Представленная истцом спустя полгода с даты направления актов КС-2 (т.е. спустя год после даты расторжения контракта) исполнительная документация ранее ответчику не передавалась, а соответственно, не является документами, подтверждающими исковые требования о взыскании стоимости выполненных в период действия контракта работ.

Истец в своем исковом заявлении в качестве обоснования своего довода об уклонении ответчика от приемки спорных работ ссылается на письмо исх. № 2/07.10 от 07.10.2020 г., пытаясь провести прямую хронологическую взаимосвязь между указанным письмом и письмами исх. № 2/31.08 от 31.08.2022 г. и исх. № 3/27.12 от 27.12.2022 г.

Между указанными письмами 2 года хронологической разницы, и в письме исх. № 2/07.10 от 07.10.2020 г. идет речь об объеме работ, который давно принят и оплачен заказчиком. При этом истец пытается выстроить свою позицию таким образом, что этим письмом вызывал заказчика на приемку спорного объема работ еще в 2020 году, что прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, данное письмо не имеет никакого отношения к вопросу приемки спорных работ по контракту и не имеет никакой хронологической связи с письмами подрядчика от 31.08.2022 г. № 2/31.08 и от 27.12.2022 г. № 3/27.12, однако ООО «Таласса» в своём иске указывает прямо противоположенное.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 720, 743, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.