Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А78-2377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2377/2020
г.Чита
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масма-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Буро-взрывные работы Урал"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №02/09/15-П от 04.09.2015 в размере 188 789,76 руб., в том числе основной долг 80 000 руб., 108 789, 76 руб. – неустойка (пени) за период с 16.01.2018 по 10.09.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика – не было, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью "Масма-ДВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буро-взрывные работы Урал" задолженность по договору купли-продажи №02/09/15-П от 04.09.2015 в размере 188 789,76 руб., в том числе основной долг 80 000 руб., 108 789, 76 руб. – неустойку (пени) за период с 16.01.2018 по 10.09.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 15.09.2020.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства от ответчика направлялся отзыв (т. 1 л.д. 60-62, 81-82), которым просит применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МАСМА-ДВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Буро-взрывные работы Урал" заключен договор купли-продажи 02/09/15-П от 04.09.2015.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 15 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату за товар в размере 0.1% от суммы отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты.

В рамках данного договора произведена поставка товара на общую сумму 1 588 229 руб. по следующим УПД: № 130 от 29.01.2018 года на сумму 98 711,00 руб., № 386 от 22.02.2018 года на сумму 143 182,00 руб., № 387 от 22.02.2018 года на сумму 10 506,00 руб., № 388 от 22.02.2018 года на сумму 66 476,00 руб., № 653 от 21.03.2018 года на сумму 280 508,00 руб., № 1151 от 28.04.2018 года на сумму 20 020,00 руб., № 1233 от 11.05.2018 года на сумму 234 741,00 руб., № 1851 от 11.07.2018 года на сумму 7 812,00 руб., № 2072 от 02.08.2018 года на сумму 11 556,00 руб., № 2147 от 10.08.2018 года на сумму 2 364,00 руб., № 2148 от 10.08.2018 года на сумму 142 441,00 руб., № 2396 от 31.08.2018 года на сумму 1 488,00 руб., № 2999 от 26.10.2018 года на сумму 25 725,00 руб., № 3000 от 26.10.2018 года на сумму 11 500,00 руб., № 3051 от 02.11.2018 года на сумму 178 685,00 руб., № 3052 от 02.11.2018 года на сумму 80 068,00 руб., № 3053 от 02.11.2018 года на сумму 13 930,00 руб., № 3356 от 05.12.2018 года на сумму 258 516,00 руб.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 671 516 руб. согласно платежным поручениям: № 4 от 12.01.2018 г. на сумму 115 718 руб., № 76 от 05.02.2018 г. на сумму 30 000 руб., № 98 от 15.02.2018 г. на сумму 37 569 руб., № 183 от 01.03.2018 г. на сумму 98 711 руб., № 259 от 14.03.2018 г. на сумму 66 476 руб., № 344 от 13.04.2018 г. на сумму 153 688 руб., № 423 от 28.04.2018 г. на сумму 100 000 руб., № 456 от 11.05.2018 г. на сумму 180 508 руб., № 532 от 07.06.2018 г. на сумму 20 200 руб., № 646 от 10.07.2018 г. на сумму 7 812 руб., № 690 от 19.07.2018 г. на сумму 234 561 руб., № 808 от 03.08.2018 г. на сумму 11 556 руб., № 1079 от 21.09.2018 г. на сумму 1 488 руб., № 1210 от 04.10.2018 г. на сумму 151 632 руб., № 1392 от 08.11.2018 г. на сумму 51 155 руб., № 45 от 18.01.2019 г. на сумму 251 926 руб., № 91 от 30.01.2019 г. на сумму 100 000 руб., № 152 от 13.02.2019 г. на сумму 38 000 руб., № 383 от 18.04.2019 г. на сумму 20 516 руб.

Кроме того, за предыдущие периоды у ответчика имелась непогашенная задолженность в размере 183 287 руб., наличие которое не оспаривается.

Первоначально сумма иска по основному долгу составляла 100 000 руб. (1 588 229 руб. + 183 287 руб. - 1 671 516 руб.). В период рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата на 20 000 руб. В связи с чем, уточненная сумма иска по основному долгу составила 80 000 руб., неустойка 108 789,76 руб. за период с 16.01.2018 по 10.09.2020.

Учитывая, что отсутствие оплаты в оставшейся части истец обратился в суд.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара стороны согласовали в договоре и товарных накладных.

В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, товар получен без замечаний по универсальным передаточным документам. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стоимость товара и порядок оплаты, срок и порядок поставки согласованы сторонами в договоре и спецификации. Ответчик в полном объеме не оплатил за товар. По расчету истца задолженность ответчика составляет 80 000 руб., что последним не оспаривается. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены. Ответчиком сам факт поставки товара и его получение не оспорен.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара.

В связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 80 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Договором (п. 8.4) предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Расчет неустойки составил 108 789,76 руб., данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. По арифметике расчета неустойки ответчик возражений не заявил, вместе с тем, указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и заявляет о ее снижении согласно статье 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по спорному договору последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд, считает, что предусмотренный пунктом 8.4 договора сам размер неустойки, который составляет 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, является средним, обычно применяемым участниками гражданского оборота.

Вместе с тем, в данном споре суд считает, что итоговый взыскиваемый размер неустойки 108 789,76 руб. является явно завышенным по отношению к сумме основного долга 80 000 руб., поскольку составляет 135 % от основного долга.

Кроме того, как следует из материалов дела и расчетов неустойки просрочка по оплате хоть и носила систематический характер, однако была в незначительном количестве дней (от 1 дня до 33 дней). Остаток составил сумму основного долга - 80 000 руб., что по мнению суда является показателем того, что ответчик старался произвести максимальную оплату.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России, с учетом положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Учитывая, что ответчик снижение неустойки заявил до 30 100 руб., а по расчету суда исходя из двукратной ставки банка сумма неустойки составляет 21 148 руб., суд в данном случае считает возможным снижение неустойки произвести именно до суммы ответчика, поскольку применение двукратной ставки затрагивает интересы истца при наличии согласия ответчика произвести оплату на большую сумму.

В связи с пересчетом неустойки требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буро-взрывные работы Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масма-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи №02/09/15-П от 04.09.2015 в размере 80 000 руб., неустойку за период с 16.01.2018 по 10.09.2020 в размере 30 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 664 руб., всего 116 764 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Масма-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручение № 23264 от 19.02.2020 государственную пошлину в размере 1 206 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Бронникова