Решение от 17 октября 2025 г. по делу № А45-23375/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-23375/2025
г. Новосибирск
18 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестСтройПроект» (ОГРН <***>), р.п. Красноозерское, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Бердск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, «Гражданстройпроект» (ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 342 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 30.11.2024 в размере 556 308 руб. 35 коп., проценты с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО2 (доверенность №2 от 19.01.2024, паспорт, диплом (онлайн)); ФИО3 (доверенность от 10.06.2025, удостоверение адвоката (онлайн)); от ответчика -  ФИО1 (лично, паспорт); от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестСтройПроект»  обратилось с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 342 955 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 30.11.2024 до 556 308 рублей 35 копеек и далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гражданстройпроект» (ОГРН <***>).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Гражданстройпроект» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гражданстройпроект» и ООО УК «ИнвестСтройПроект» заключен договор субподряда № 9 от 25.01.2022, предметом которого являлось строительство объекта «Многоквартирный жилой дом в п. Октябрьский Краснозерского района Новосибирской области» (далее - объект) и на условиях, предусмотренных договором.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  был привлечен ООО УК «ИнвестСтройПроект» для организации отделочных и фасадных работ на объекте, письменный договор не был заключен.

Для выполнения принятых на себя обязательств ответчик получал в кассе истца денежные средства по расходным кассовым ордерам (РКО) на оплату работы бригад в период с июля 2022 по февраль 2023 года на общую сумму 6 994 625 рублей.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие каких-либо оснований, истец направила в адрес ответчика претензию от 26.04.2024 исх.№ 155 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что для выполнения работ на объекте многоквартирный жилой дом в п. Октябрьский Краснозерского района Новосибирской области» им привлекались бригады для выполнения работ, которые выполняли работы по устройству обмазочной гидроизоляции, теплоизоляции фундамента, обратная засыпка грунта, устройство влагоизоляций и иные работы на сумму 411 830 руб., представив перечень работ, подписанный в одностороннем порядке ответчиком от 19.07.2022, а так же калькуляцию на сумму 638 370 руб.

Ответчик указал, что сторонами подсчитывались выполненные работы, закрывались объемы, после чего истцом производились оплаты. После получения денежных средств ответчик осуществлял оплату на руки наличными денежными средствами бригадам, с которыми при этом трудовые договоры не были заключены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу названной нормы необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснена возможность подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717).

Истец и ответчик, будучи профессиональными участниками рынка, не могут не знать, каким образом и какими документами оформляется выполнение строительно-монтажных работ.

Договор подряда письменно в виде одного или нескольких документов сторонами составлен и подписан не был.

Техническая документация, смета, иные документы, из которых бы следовало, что стороны договорились о выполнении конкретных видов работ, их объемах, сторонами также не составлено и не подписано.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик как индивидуальный предприниматель, должен был, в отсутствие договора и технической документации, зафиксировать результат выполненных им работ в акте и предъявить их к приемке истцу как индивидуальному предпринимателю в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого.

Представленный ответчиком перечень выполненных работ и калькуляция, подписанная им в одностороннем порядке, истцу не направлялась, перечисленные в акте работы к приемке истцу не предъявлялись.

Доказательств со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд также отмечает, что показания свидетелей по спору о факте, объеме и стоимости работ является недопустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств ответчиком не имеется, исковые требования в части суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты на сумму основного долга с 08.06.2024 по 30.11.2024 в размере 556 308 руб. 35 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестСтройПроект» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 342 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 30.11.2024 в размере 556 308 руб. 35 коп., начиная с 01.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, с учетом частичных оплат, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности,  а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 231 978 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестСтройПроект» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 861 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева