Решение от 29 января 2017 г. по делу № А08-8790/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8790/2016
г. Белгород
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Бугаевой О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Рябцевой Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ И ПРАВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Станки 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2016; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ И ПРАВО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Станки 31" о взыскании суммы основного долга в размере 710 000 руб. 00 коп., суммы пени в размере 44 730 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения (на 30.09.2016 г. включительно размер процентов 18 101 руб. 90 коп.) по договору от 23.10.2015 № 67 на выполнение работ по производству оборудования, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 457 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 710 000 руб. 00 коп., пени в размере 44 730 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по 30.09.2016 в сумме 18 101 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 18 457 руб.; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержал, указал, что данное требование будет заявлено отдельно после вынесения судом решения.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным и представленному уточнению.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определения суда от 30.11.2016, 22.12.2016 направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получены ответчиком 08.12.2016, 30.12.2016 согласно отметкам в почтовых уведомлениях.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ходатайств об отложении судебного заседания на более позднюю дату ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки своих возражений относительно заявленных требований, отзыв на исковое заявление не представлен.

На основании ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между ООО «Стройтехнологии и право» (Заказчик) и ООО «Станки 31» (Подрядчик) заключен договор N° 67 на выполнение работ по производству оборудования (далее – договор), согласно условиям которого ООО «Станки 31» своими силами и средствами из собственного материала изготавливает горизонтальный пакетировочный пресс ГП-300-П в количестве 1 шт. Оборудование должно соответствовать утвержденной Заказчиком спецификации и согласованной с Подрядчиком (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость горизонтального пакетировочного пресса ГП-300-П составила 710 000 руб. Оплата производится Заказчиком в размере 100% от стоимости оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесением наличных в кассу Подрядчика.

Срок изготовления оборудования до 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 100% на расчетный счет, либо внесением наличных в кассу Подрядчика.

Платежным поручением от 10.11.2015 № 52 (л.д. 12) Заказчик на счет Подрядчика перечислил 710 000 руб. По условиям договора поставка оборудования должна была произвестись не позднее 20.01.2016.

По товарной накладной от 21.04.2016 № 46 Подрядчиком был предоставлен Заказчику горизонтальный пакетировочный пресс ГП-300-П.

Пунктом 6.1. Договора № 67 предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком срока сдачи оборудования, он уплачивает Заказчику за каждый рабочий день просрочки пеню в размере 0,1 % от стоимости оборудования.

Разделом 4 договора предусмотрено, что Подрядчик гарантирует поставку оборудования без неисправностей, препятствующих его использованию. Гарантии

действительны 12 месяцев со дня продажи станка. При устранении недостатков оборудования гарантийный срок продлевается на период устранения таких недостатков. Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет.

Пресс был установлен для работы в крытом цехе, расположенном по адресу <...>.

Истцом выявлены недостатки оборудования: неисправность пресса - течи масла из- под гидроцилиндра

В связи с невозможностью использования пресса по назначению и отсутствием каких-либо действий со стороны подрядчика по ремонту пресса, ООО «Стройтехнологии и право» обратилось в экспертную организацию Союз «Торгово-промышленная палата Воронежской области» для определения технического состояния и работоспособности пресса горизонтального пакетировочного ГП-800-П.

24.05.2016 в адрес ООО «Станки 31» была отправлена телеграмма о направлении своего представителя для обследования технического состояния пресса. Представитель не явился.

26-27.05.2016 экспертом проведено исследование, в результате которого установлено, что на исследуемом прессе отсутствует заводская табличка с указанием товарного знака изготовителя и его наименования, условного обозначения, заводского порядкового номера, даты изготовления, значения номинальных данных оборудования, что не соответствует нормативно-технической документации изготовителя и условиям ГОСТ 26828-86. Также было выявлено, что пресс находится в нерабочем состоянии по причине поломки электродвигателя гидравлического насоса высокого давления маслостанции. В ходе изучения частей двигателя выявлено, что двигатель неисправен, имеет многочисленные недостатки (коррозии, деформации, царапины, следы износа, трещины, расслоения, обугливания, повреждения материала), вызванные тем, что ранее двигатель был в употреблении, подвергался ремонту, выполненному без соблюдения технологий работ.

24.06.2016 в адрес ответчика была повторно направлена телеграмма об устранении недостатков либо поставке нового пресса взамен неисправного. При этом Подрядчику было предложено в письменном виде известить Заказчика о выбранном варианте устранения недостатков: ремонт либо изготовление нового пресса. Также Подрядчик был проинформирован о том, что в случае неисполнения указанных требований ООО «Стройтехнологии и право» отказывается от исполнения договора, требует возмещения убытков в полном объеме.

01.08.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в размере 710 000 руб., пени в размере 44 730 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

До настоящего времени ответ от Подрядчика на данное требование Заказчиком не получен.

Анализ договора № 67 на выполнение работ по производству оборудования от 23.10.2015 свидетельствует о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки договора подряда.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 67 от 23.10.205 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор № 67 от 23.10.205 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных

недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Оплате подлежит только качественно выполненная работа (ст. 711 ГК РФ).

Факт приемки работ не лишает истца права возражать по качеству работ (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обосновывая свое право на возврат уплаченных за выполненные работы денежных средств в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков, истец представил в материалы дела:

- платежное поручение от 10.11.2015 № 52 на сумму 710000 руб., подтверждающие оплату истцом стоимости и доставки оборудования;

- товарная накладная от 21.04.2016 № 46, товарно-транспортная накладная от 21.04.2016,

- телеграмма от 24.05.2016 с указанием вызова специалиста для составления акта экспертизы идентификации и технического состояния оборудования;

- акт экспертизы от 27.05.2016 № 010-03-00287, из которого усматривается, что на исследуемом прессе отсутствует заводская табличка с указанием товарного знака изготовителя и его наименования, условного обозначения, заводского порядкового

номера, даты изготовления, значения номинальных данных оборудования, что не соответствует нормативно-технической документации изготовителя и условиям ГОСТ 26828-86; также выявлено, что пресс находится в нерабочем состоянии по причине поломки электродвигателя гидравлического насоса высокого давления маслостанции. В ходе изучения частей двигателя выявлено, что двигатель неисправен, имеет многочисленные недостатки (коррозии, деформации, царапины, следы износа, трещины, расслоения, обугливания, повреждения материала), вызванные тем, что ранее двигатель был в употреблении, подвергался ремонту, выполненному без соблюдения технологий работ.;

- телеграмма от 24.06.2016 о необходимости направить специалистов для устранения недостатков, в том числе произвести замену бывших в употреблении деталей и узлов на новые, имеющие соответствующую маркировку и сертификаты, в срок до 01.07.2016, либо в срок до 10.08.2016 изготовить и представить новый горизонтальный пакетировочный пресс ГП-300-П, соответствующий по качеству ГОСТ 26828-86 и условиям договора от 23.10.2015 № 67, в случае неисполнения указанных требований ООО «Стройтехнологии и право» отказывается от исполнения договора и требует возмещение убытков в размере стоимости пресса, расходов на его обследование, иных расходов и убытков, неосновательного пользования чужими денежными средствами;

- претензия, направленная в адрес ответчика от 01.08.2016 по качеству продукции, поставленной по договору с требованием о необходимости возврата денежных средств в размере 710 000 руб., пени в размере 44 730 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Недостатки, указанные в акте экспертизы от 27.05.2016 № 010-03-00287, телеграммах от 24.05.2016, 24.06.2016, в претензии от 01.08.2016, ответчик не устранил, возврат денежных средств, перечисленных истцом по договору не произвел, а также оставил без удовлетворения требование истца об отказе от договора.

Суд считает акт экспертизы от 27.05.2016 № 010-03-00287 допустимым доказательством по делу. Ответчику было известно о необходимости участия в работе экспертизы по идентификации и техническому состоянию оборудования, ответчик не принял участие в проведении экспертизы. Замечаний по акту от 27.05.2016 № 010-03- 00287 не заявлено.

В тоже время указанное обстоятельство не лишало ответчика права оспаривать содержащиеся в акте выводы при рассмотрении дела арбитражным судом с представлением доказательств в подтверждение доводов (ст. 65 АПК РФ), либо права на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в опровержение выводов, содержащихся в акте, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для выводов о надлежащем качестве работ полностью, либо в части, у суда не имеется.

Не представлено в дело и доказательств того, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Напротив, из акта от 27.05.2016 № 010-03-00287 следует, что спорное оборудование не соответствует требованиям качества, характер недостатков не дает возможности использовать продукцию по назначению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ и поставки продукции с ненадлежащим качеством истцом доказан; стоимость таких работ составляет 710 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору, которые ответчиком исполнены не были.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 710 000 руб. суммы основного долга по договору № 67 на выполнение работ по производству оборудования от 23.10.2015 является правомерным.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 730 руб. 00 коп. за период с 20.01.2016 по 21.04.2016, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1. договора № 67 на выполнение работ по производству оборудования от 23.10.2015 в случае нарушения Подрядчиком срока сдачи оборудования он уплачивает Заказчику за каждый рабочий день просрочки пеню в размере 0,1 % от стоимости оборудования.

Как следует из условий договора, срок изготовления оборудования – 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты (п. 3.3 договора), т.е. 20.01.2016.

Горизонтальный пакетировочный пресс ГП-300-П предоставлен Заказчику 21.04.2016 по товарной накладной № 46.

Количество дней прострочки исполнения обязательства по передаче товара составил 63 дня. Сумма пени составляет 44 730 руб.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность изготовлению по поставке оборудования, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах подряда. Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика договорную неустойку по договору № 67 на выполнение работ по производству оборудования от 23.10.2015 размере 44 730 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика с учетом представленного в судебном заседаний в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ в сумме 18 101,90 руб. за период с 25.06.2016 по 30.09.2016.

В случае, когда покупателем (заказчиком) предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за Товар, продавец (подрядчик) становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанной предварительной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии с п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 10270/13).

С момента предъявления требования о возврате суммы оплаты по договору, то есть с 24.06.2016, ООО «Станки 31» становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии с п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 вступил в силу в силу с 1 августа 2016 года.

В обоснование указанного требования истцом представлен расчет суммы процентов. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 18 101,90 руб. за период с 26.06.2016 по 30.09.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Определениями суда от 30.11.2016, 22.12.2016 по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства исполнения обязательств.

Копии вышеназванных определений суда были направлены в адрес ответчика. Требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства возврата денежных средств, ответчиком не представлены.

Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 18 457 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ И ПРАВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Станки 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ И ПРАВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 710 000 руб., пени в размере 44 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по 30.09.2016 в сумме 18 101,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 457 руб., а всего 791 288,90 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья О. Ю. Бугаева