Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А56-17878/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17878/2017
13 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммтехнология"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рабочие машины СПБ"

третье лицо: ФИО3

о взыскании 81 029 руб. 78 коп.

при участии

от истца: ФИО4 (по доверенности от 27.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкоммтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рабочие машины СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 76 529 руб. 78 коп. имущественного вреда, 4 500 руб. убытков, 33 675 руб. 22 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 по адресу: <...> (стройплощадка) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: экскаватор Хитачи zx200 5G, государственный регистрационный знак 78РУ3391, собственником которого является ООО «Рабочие машины СПБ» и КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ООО «Стройкоммтехнология», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2016 года и постановления ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга №400139611 от 13 декабря 2016 года, водитель транспортного средства экскаватор Хитачи ФИО3 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, и не принял мер по снижению скорости. Вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КАМАЗ 65117-N3 были причинены повреждения.

Таким образом, водитель ответчика выбрал скорость, не обеспечившую ему постоянный контроль над автомобилем, и не принял мер по снижению скорости для безопасного проезда по рассматриваемому участку дороги, как то предписывают Правила дорожного движения РФ.

Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных автомобилю КАМАЗ 65117-N3, зафиксирован экспертом в акте осмотра транспортного средства.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №014353 от 18.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65117-N3 составила 76529,78 рублей (с учетом износа).

03.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для общения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно пункту 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее - ГК РФ), ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку водитель транспортного средства в момент ДТП выполнял свои служебные, должностные обязанности, ответчик, как работодатель, обязан возместить причиненный вред.

Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании убытков за изготовление экспертного заключения в сумме 4 500 руб. суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств несения расходов на оплату экспертизы в сумме 4 500 руб., представленные в материалы дела документы, а именно: копия договора № 14353 от 09.01.2017 на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертное заключение № 014353 от 18.01.2017, акт от 014353 от 09.01.2017, справка ИП ФИО5 об оплате заключения подтверждает факт выполнения работ по проведению независимой оценки, но не является платежным документом установленной формы, не доказывает факт совершения истцом оплаты за данную работу.

Платежное поручение на оплату экспертизы обществом в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, в связи с чем, в данной части отказывает Обществу во взыскании убытков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя истец представил: договор № 64/01/17 от 27.01.2017, справку от 03.04.2017, платежное поручение №147 от 30.01.2017 на сумму 30 000 руб.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов с ответчика в размере 30 000 руб.

Связанные с рассмотрение дела почтовые расходы (пересылка искового заявления в суд и лицам участвующим в деле) в сумме 434 руб. 22 коп. взыскивается с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рабочие машины СПБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммтехнология" 76 529 руб. 78 коп. имущественного вреда, 3 061 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 434 руб. 22 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1