Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А16-1811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1811/2017
г. Биробиджан
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (г. Завитинск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего общего образования "Школа № 2 г. Облучье" (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 237 043,96 руб.,

при участии от общества – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Дальстройсервис" (далее – истец, общество, ООО «ТПК «Дальстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего общего образования "Школа № 2 г. Облучье" (далее – ответчик, учреждение, МБОУ СОО «Школа № 2 г. Облучье») о взыскании 1 237 043,96 руб., в том числе долг за выполненные работы в размере 1 176 270 руб.: по договору № 1 от 01.09.2016 г. 399 827 руб., по договору № 2 от 22.08.2016 г. 399 725 руб., по договору № 3 от 06.09.2016 г. 376 718 руб.; неустойка за период с 19.03.2017 г. по 01.09.2017г. в размере 60 773,96 руб.: по договору № 1 от 01.09.2016г. 20 657,74 руб., по договору N 2 от 22.08.2016г. 20 652,45 руб., по договору № 3 от 06.09.2016 г. 19 463,77 руб.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном процессе не обеспечил, отзыв относительно заявленного требования не представил.

В предварительном судебном заседании истец поддержал требования.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 15.09.2017 суд разъяснил сторонам, что при неявке стороны в предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, с учётом мнения представителя истца завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МБОУ СОО «Школа № 2 г. Облучье» (далее - Заказчик) и ООО «ТПК «Дальстройсервис» (далее – Подрядчик) 13.01.2016, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2015 заключен контракт № 0378300024015000003-0568660-02 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок работы по реконструкции корпуса МБОУ СОО «Школа № 2 г. Облучье» для размещения дошкольных групп на 115 мест, по адресу: <...> А., а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно заключенному сторонами договору от 01.09.2016 № 1 истец обязался выполнить работы по устройству монолитного пояса фундамента перехода (п. 1.1 договора).

Стоимость стороны согласовали в пункте 4 договора в размере 399 827 руб.

Согласно заключенному сторонами договору от 22.08.2016 № 2 истец обязался выполнить работы по устройству бетонных полов, отделочные работы (п. 1.1 договора).

Стоимость стороны согласовали в пункте 4 договора в размере 399 725 руб.

Согласно заключенному сторонами договору от 06.09.2016 № 3 истец обязался выполнить работы по ремонту корпуса (п. 1.1 договора).

Стоимость стороны согласовали в пункте 4 договора в размере 376 718 руб.

Истец представил локальные сметы, акт приемки, счета.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с просьбой оплатить долг.

Кроме того, истец обратился с жалобой в прокуратуру, из которой пришел ответ о наличии дефицита в местном бюджете.

Поскольку названные претензии оставлены ответчиком без ответа, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, заслушав доводы истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание контракта от 13.01.2016 № 0378300024015000003-0568660-02 соответствует положениям главы 37 ГК РФ. Стороны согласовали все существенные условия, подписав муниципальный контракт уполномоченными лицами, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

К государственному контракту применяются общие положения ГК РФ и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, истец документально подтвердил выполненные работы в размере 1 176 270 руб.

Истец заявил требование, представив расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.03.2017 г. по 01.09.2017г. в размере 60 773,96 руб.: по договору № 1 от 01.09.2016г. 20 657,74 руб., по договору N 2 от 22.08.2016г. 20 652,45 руб., по договору № 3 от 06.09.2016 г. 19 463,77 руб. на основании пункта 7.2 договоров.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила Постановления № 1063) установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом с учетом пунктов 6-8 Правил Постановления № 1063, действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ признаёт его арифметически верным и обоснованным.

Возражений относительно расчёта неустойки истца ответчиком не заявлено, контррасчёта не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 02.09.2017 г. по день фактической уплаты долга ответчиком.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в порядке статьи 106 АПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд заявление о судебных расходах удовлетворить в полном объеме.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителя истца, установил следующее.

В связи с рассмотрением данного иска в суде первой заявителем понесены судебные расходы в сумме 30 000 руб., за возмещением которых последний обратился в суд.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы истца, считает заявление о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных издержек заявитель представил договор на оказание услуг представителя от 01.09.2017, расходный кассовый ордер от 04.09.2017 на сумму 30 000 руб.

Учитывая тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, принятыми общим собранием адвокатов адвокатской палаты ЕАО 28.03.2015 (стоимость подготовки искового заявления составляет не менее 3 000 руб., представительство не менее 15 % от суммы иска, но не менее 40000), исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма для взыскания является разумной.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлено заявление с указанием на нормы права и обстоятельства дела; приложены все необходимые документы, осуществлено представительство в суде первой.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Пунктом 6 указанного Информационного письма N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании изложенного, суд не может произвольно без веских оснований снижать размер судебных расходов, так как данное обстоятельство напрямую ведет к возникновению убытков у пострадавшей стороны, которая вынуждена отстаивать в судебных органах свои интересы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (таблицы N 1 - 3 прилагаются).

Настоящее дело относится к категории сложных (пункт 3 Таблицы № 2), в связи с чем защита интересов по такому делу обладает определенной трудоемкостью.

В данном случае размер оплаты, который запросил истец, равнозначен объему оказанных услуг.

Пунктом 1.1. договора от 01.09.2017 исполнитель обязался оказать правовые услуги по составлению и изготовлению документов, доказательств, представлению интересов в суде, защите прав и законных интересов.

Суд не усмотрел оснований для снижения суммы оплаты по указанному договору.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и зависит от суммы (цены) иска.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 083 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения среднего общего образования "Школа № 2 г. Облучье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" 1 293 126,96 руб., в том числе долг за выполненные работы в размере 1 176 270 руб.: по договору № 1 от 01.09.2016 г. 399 827 руб., по договору № 2 от 22.08.2016 г. 399 725 руб., по договору № 3 от 06.09.2016 г. 376 718 руб.; неустойка за период с 19.03.2017 г. по 01.09.2017г. в размере 60 773,96 руб.: по договору № 1 от 01.09.2016г. 20 657,74 руб., по договору N 2 от 22.08.2016г. 20 652,45 руб., по договору № 3 от 06.09.2016 г. 19 463,77 руб.; государственная пошлина 26 083 руб.; судебные расходы 30 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения среднего общего образования "Школа № 2 г. Облучье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 1 176 270 руб., в том числе: по договору № 1 от 01.09.2016 г. 399 827 рублей, по договору № 2 от 22.08.2016 г. 399 725 руб., по договору № 3 от 06.09.2016г. 376 718 руб., начиная с 02.09.2017 г. по день фактической уплаты долга ответчиком.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1