Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А55-33195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33195/2021
30 июня 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2022 года дело по иску


Жилищно-строительного кооператива №226


к Департаменту управления имуществом г.о. Самара


третьи лица – 1.Шанин Валерий Григорьевич

2.Серговенцев Сергей Васильевич;

3.Управление Росреестра по Самарской области

4.Глава городского округа Самара

5.Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара

о признании ½ доли квартиры выморочным имуществом и взыскании коммунальных платежей



при участии в заседании


от истца – ФИО3, доверенность от 19.07.2021,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 18.04.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Жилищно-строительный кооператив № 226 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в соответствии с которым просил суд:

- признать 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение-квартиру, находящуюся по адресу: 443110, <...> с к.н. 63:01:0607006:803, выморочным имуществом;

- взыскать в пользу Жилищно - строительного кооператива № 226 ИНН: <***> с Департамента управления имуществом г.о. Самара ИНН: <***> задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 в размере 71 776,88 рублей и пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 12.11.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.11.2021 в размере 14 302,77 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что департамент является органом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, организация исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета г.о. Самара, относится к компетенции Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара. Истцом в адрес ответчика не выставлялись платежные документы, отсутствует государственная регистрация г.о. Самара на выморочное имущество. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с уставом выполняет функцию управления многоквартирным домом по адресу: 443110, <...>. Истец управляет имуществом данного дома и обеспечивает его содержание, ремонт и эксплуатацию.

Ответчик - Департамент управления имуществом г.о. Самара, является долевым собственником (1/2) жилого помещения-квартиры, находящейся по адресу: 443110, <...>, как выморочного имущества (имущества без наследников).

Как указал истец, предыдущий владелец доли в квартире ФИО5, 18.11.1978 пр., умерла 14.03.2021. После смерти ФИО5 в состав наследственной массы вошла доля в праве собственности на вышеназванную квартиру. У истца отсутствуют сведения о принятии наследственного имущества наследниками. Это связано с тем, что наследство не принято. Наследственное дело по наследодателю ФИО5 не заводилось, что подтверждает информаций из сервиса Федеральной нотариальной палаты, сервис "Реестр наследственных дел".

Истец указал, что общая задолженность по квартире не оплачивается несколько лет, в том числе и в течение шести месяцев после смерти ФИО5 (срок фактического принятия наследства пропущен 14.09.2021).

Проживающий в квартире 166 второй собственник - ФИО6 не является родственником и наследником ФИО5

Таким образом, как полагает истец, доля в квартире по адресу: 443110, <...> является выморочным имуществом.

Общая задолженность по коммунальным платежам по квартире, за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 составляет 143 553 руб. 75 коп.

Рассчитанные пени составляют 28 605 руб. 54 коп. Пени были рассчитаны с учётом моратория в связи с COVID-19 за период с 12.11.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.11.2021 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Исходя из размера (1/2) доли собственника доля Ответчика в данной задолженности составляет: 143553,75/2 = 71 776,88 руб., 28605,54/ 2 руб. = 14 302,77 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 71 776,88 + 14 302,77 = 86 079,65 рублей.

Таким образом, истец, полагая, что спорная доля в квартире кв. 166 по ул. Ново-Садовая, д. 23 является выморочным имуществом и обязанность по несению расходов на нее несет ответчик, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участникдолевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов,сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по егосодержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормамЖилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 155, 158), которыепредусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имуществав многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на этоимущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо отстатуса помещения и способа управления домом. Согласно статье 153 Жилищногокодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно иполностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата зажилое/нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения вмногоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения,включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, засодержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, закоммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общегоимущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату закоммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникпомещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержаниепринадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общегоимущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевойсобственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилогопомещения.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникипомещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственниковжилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительскийкооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату зажилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющаякомпания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи ссодержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственниковпомещений.

Таким образом, в силу вышеназванных суд приходит к выводу, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что собственник жилого помещения (1/2 доли)умер.

В силу п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретениявыморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследствопризнается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо отвремени его фактического принятия, а также независимо от момента государственнойрегистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежитгосударственной регистрации (ч. 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся всобственности наследника со дня смерти собственника. Особенность наследованиявыморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативнойформе волю на приобретение любого выморочного имущества (статьи 1151,1152, 1154,1157 и 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственностьмуниципального образования происходит «автоматически» в силу закона, посколькупереход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151,1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлен в зависимость откаких-либо его действий.

Учитывая вышеизложенное, выморочное имущество по вышеуказанному адресуперешло по закону в собственность городского округа Самара со дня открытиянаследства, то есть с даты смерти собственника помещения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что отсутствие государственнойрегистрации права муниципальной собственности на имущество не освобождает собственника от несения бремени содержания своим имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практикиприменения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию иремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличиемдоговорных отношений и заключением государственного (муниципального) контрактаОтсутствие платежных документов не освобождает ответчика от установленнойзаконом обязанности осуществлять оплату. Ответчик не был лишен возможностиобратиться к истцу за счетами на оплату либо произвести расчет самостоятельно наосновании утвержденных тарифов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанийприобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытиянаследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо отмомента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество,когда такое право подлежит государственной регистрации. Ответственность по долгамнаследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основаниянаследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, городафедерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, всобственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования позакону (глава 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчик является правопреемником ФИО5 в отношенииспорной суммы неосновательного обогащения. В данной связи иск к Департаменту управления имуществом г.о. Самара предъявлен обоснованно, истец является надлежащим ответчиком по настоящему делу, вопреки возражениям, изложенным в отзыве.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что заявленные требования должны быть предъявлены к Департаменту финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением, возникновение обязательства из неосновательного обогащения, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", за счет казны соответствующего публично-правового образования подлежат взысканию денежные средства по деликтным обязательствам государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку предъявленная истцом задолженность является неосновательным обогащением, задолженность подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13) разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 по делу № А55-37647/2019).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которогонарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности,установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыйсоставляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало илидолжно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцомтребованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать отответчика возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерацииплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятогочисла месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договоромуправления многоквартирным домом либо решением общего собрания членовтоварищества собственников жилья, жилищного кооператива или иногоспециализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворенияпотребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о такомкооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

С учетом изложенного право истца на предъявление иска о взысканиинеосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 возникло с 11.11.2018и, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслистороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора вовнесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административнаяпроцедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторыхвопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацииоб исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороныприбегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотренозаконом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течениеисковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведенияэтой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня началасоответствующей процедуры.

Следовательно, период соблюдения сторонами предусмотренного закономпретензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлеваяего на этот период времени.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 30.09.22021 былапредъявлена истцом в адрес ответчика 08.10.2021. Следовательно, течение срока исковойдавности приостанавливалось на период рассмотрения претензии с 08.10.2021 по08.11.2021 (30 дней) и возобновилось с 09.11.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации период времени с 08.10.2021 по 08.11.2021 – 30 календарных дней в срок исковой давности не засчитывается.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.11.2021 согласнопочтовому штемпелю на конверте (л.д. 69, т.1).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по спорным требованиям истцомне пропущен.

Доводы ответчика о необоснованности расчета судом во внимание также не принимаются. Расчет истцом подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с Департамента управления имуществом г.о. Самара (ИНН: <***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива № 226 (ИНН: <***>) 86 079 руб. 65 коп., из них: задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 в размере 71 776 руб. 88 коп. и пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 12.11.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.11.2021 в размере 14 302 руб. 77 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Однако выбранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и приводить к его восстановлению.

Жилищно-строительный кооператив № 226 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в соответствии с которым просил суд, в том числе признать 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение-квартиру, находящуюся по адресу: 443110, <...> с к.н. 63:01:0607006:803, выморочным имуществом.

Как уже указывал суд, выморочное имущество - 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение-квартиру, находящуюся по адресу: 443110, <...> с к.н. 63:01:0607006:803, перешло в собственность городского округа Самара со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника помещения, поскольку принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит «автоматически» в силу закона, переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151,1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования, которое должно иметь самостоятельный характер, может повлечь восстановление его (истца) прав и законных интересов. Удовлетворение заявленного истцом требования само по себе не может привести к восстановлению прав и интересов истца, поскольку целью обращения является взыскание задолженности по коммунальным платежам. Спорное имущество является выморочным и принадлежит муниципальному образованию независимо от признания его таковым.

Принимая во внимание изложенное, в связи с констатацией судом факта перехода спорного имущества как выморочного в собственность г.о. Самара при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в процессе рассмотрения иска о взыскании задолженности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании спорного имущества выморочным, поскольку указанное требование не может быть заявлено как самостоятельный способ защиты права. Иск же о признании права собственности на выморочное имущество как способ, предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подается обладателем такого права, к которым истец не относится.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара (ИНН: <***>) в пользу Жилищно - строительного кооператива № 226 (ИНН: <***>) 86 079 руб. 65 коп., из них: задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 в размере 71 776 руб. 88 коп. и пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 12.11.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.11.2021 в размере 14 302 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443 руб.

В остальной части в удовлетвори исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1