Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А41-36724/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36724/24
10  июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕЖГОРЭКСПЕРТИЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскани,

при участии – согласно протоколу 



Установил:

ООО "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "МЕЖГОРЭКСПЕРТИЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2023 по 22.04.2024 в размере 170 880,16 руб. и далее с 23.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходовпо оплате государственной пошлины в размере 34354,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, содержащемуся в выписке ЕГРЮЛ (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений почты России корреспонденция возвратилась отправителю по истечению срока хранения после неудачной попытук вручения).

Отзыв на иск ответчик не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 2 100 000,00 руб. с назначением платежей – авансовый платеж за монолитные работы  по  договору подряда №ЭРС-МГЭ/2023 от05.10.2023.

Как поясняет истец, между сторонами велись переговоры по заключению договора, истец перечислил денежные средства ответчику, однако никаких договоров между ним и ответчиком не заключалось, встречные обязательства ответчиком не выполнялись.

Денежные средства в размере 2 100 000,00 руб. по мнению истца являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Поскольку претензия к ответчику оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 100 000,00 руб. подтверждается представленным платежным поручением.

В платежных поручениях указаны назначения платежа авансовый платеж за монолитные работы  по  договору подряда №ЭРС-МГЭ/2023 от05.10.2023.

Между тем, как следует из пояснений истца, договор заключен не был, какие-либо обязательства для истца ответчиком не исполнялись.

Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 2100000,00 руб. ответчику, отсутствие правовых оснований для их перечисления, при этом ответчиком доказательств наличия таких правовых оснований не представлено, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Поскольку договор между сторонами не заключался и, следовательно, не мог быть расторгнут, встречных обязательств на перечисленную сумму ответчиком не исполнялось, то суд полагает, что истцом правомерно рассчитаны проценты с момента перечисления денежных средств, т.к. при отсутствии оснований полагать иное, о неосновательности перечисления денежных средств ответчик знал или мог знать в момент их перечисления.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕЖГОРЭКСПЕРТИЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2023 по 22.04.2024 в размере 170 880,16 руб. и далее с 23.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34354,00 руб.


\Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                           В.А.  Немкова