Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А56-129159/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129159/2019
18 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт 4" (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, Российский проспект дом 5 литер а, ОГРН: <***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Синтез 2" (адрес: Россия 193168, г Санкт-Петербург, <...>/Корп 2, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2019;

- от ответчика: председатель ФИО3 протокол от 17.12.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт 4» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Синтез 2» (далее - ответчик) о взыскании 1 099 260 руб. 88 коп. задолженности по договору №02/П17-2 от 02.07.2018 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, 39 182 руб. 16 коп. процентов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

02.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 02/П17-2 на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость выполняемых Истцом работ и предоставляемых услуг на дату заключения Договора была определена Приложением № 2 к Договору. При этом стоимость работ определяется:

- по работам, относящимся к текущему ремонту - на основании актов выполненных работ за данный расчетный период;

- по работам и услугам по содержанию общего имущества МКД и аварийному обслуживанию - в соответствии с размерами платы за отдельные жилищные работы и услуги, устанавливаемые Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

В период с 01 января 2019 года по 31 октября 2019 года стоимость предоставляемых Истцом работ и услуг по содержанию общего имущества и аварийному обслуживанию определялась следующим образом:

- с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. - на основании Дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019 г. в сумме 157 702 руб. 80 коп. в месяц;

- с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 г. - на основании Дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2019 г. в сумме 159 796 руб. 20 коп.

По условиям Договора Ответчик обязался ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым, оплачивать эти работы (пункт 4.3 Договора).

В нарушение договорных обязательств Ответчик несвоевременно и не полностью оплачивал выполненные и принятые работы, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом указанной суммы задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2020 составила 39 182 руб. 16 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и договору; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Синтез 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт 4» 1 099 260 руб. 88 коп. задолженности, 39 182 руб. 16 коп. процентов, 24 239 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Синтез 2» в доход федерального бюджета 144 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Ульянова М.Н.