Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А38-7527/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7527/2020
г. Йошкар-Ола
1» апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Марийский государственный университет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Марийский государственный университет», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, о взыскании основного долга по оплате услуг по договору от 07.08.2017 в сумме 33 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

19.01.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг зерноуборочного комбайна и в правовом обосновании своего требования сослался на статьи 309, 310, 330, 779, 781, 1102 ГК РФ (л.д. 4, 25, 30, 57).

Истец в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, заявил о доказанности факта оказания ответчику услуг и просрочки внесения оплаты, доказательствами оказания услуг считал договор от 07.08.2017, акт № 1127 от 31.10.2017, служебную записку по факту передачи транспортного средства, пояснил, что акт на оказание услуг вручался нарочно (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, при этом определения о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства ответчику вручены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск участник спора возражал против заявленного требования и указал, что акт оказанных услуг сторонами не подписывался, фактически транспортные услуги истцом не оказывались. Кроме того ответчик указал на пропуск учреждением трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 200 ГК РФ (л.д. 48).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2017 года истцом, ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» (исполнителем), и ответчиком, индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заказчиком), подписан договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги зерноуборочного комбайна СК-5 «НИВА» с экипажем в период с 07.08.2017 по 31.10.2017, а заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 33 900 руб. (л.д. 8).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым в предмет доказывания по спору входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих об оказании ответчику услуг.

По утверждению истца, им оказаны услуги по договору от 07.08.2017 на сумму 33 900 руб. В подтверждение указанного факта им представлен акт № 1127 от 31.10.2017, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, счет-фактура от 31.10.2017, а также служебная записка по факту передачи транспортного средства от 17.03.2021 (л.д. 9-10, 59).

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Утверждение истца о доказанности оказания услуг ответчику противоречит гражданскому законодательству и не подтверждено документальными доказательствами.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК).

Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности исполнения истцом своей обязанности и возлагает на него риск непредъявления всех необходимых требований по получению письменных доказательств.

Так, в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Таким образом, надлежащим достоверным доказательством оказания услуг следует считать двусторонний акт, подписанный сторонами.

Аналогичные положения содержатся в подписанном сторонами договоре. Так, согласно пункту 5.1 договора сдача услуг осуществляется путем представления согласованный срок результата услуг согласно пункту 1.1 договора. В силу пункта 5.2 договора заказчик обязуется принять результат услуг и в течение 3 дней с момента получения подписать акт сдачи-приемки услуг или представить письменное мотивированное возражение против подписания акта.

Однако такие документы истцом не представлены. Акт № 1127 от 31.10.2017 составлен в одностороннем порядке и заказчиком не подписан, доказательств направления либо вручения ответчику указанного акта в материалах дела вопреки условиям договора не имеется. Ответчиком указано в отзыве, что услуги зерноуборочного комбайна учреждением не оказаны. Счет-фактура также составлен истцом в одностороннем порядке и является документом, который содержит сведения о стоимости услуг, однако письменного подтверждения принятия ответчиком услуг не фиксирует. Служебная записка от 17.03.2021 с учетом правил статей 66, 67 АПК РФ не является допустимым и относимым доказательством для рассматриваемого дела, поскольку составлена сотрудником истца, указанным документом невозможно подтвердить объем и стоимость услуг. Иных доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг, а также принятия ответчиком данных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные документы, арбитражный суд установил, что учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представило доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что истцом фактически были оказаны услуги, а ответчиком данные услуги приняты.

Таким образом, иск в силу его гражданско-правовой и доказательственной необоснованности подлежит отклонению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 48). Поскольку иск отклоняется за недоказанностью заявленных требований, то довод об исковой давности не имеет правового значения.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Марийский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в сумме 33 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова