Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-256444/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256444/2024
08 сентября 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО «Русагротранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагротранс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагротранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере  934 657 рублей 94 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды, в нарушение положений пункта 1 статьи 796 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации освободили ответчика от ответственности за повреждение спорного вагона.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2023 на горочном замедлителе № 2 сортировочного парка «С» станции им. Максима Горького при расформировании состава допущен сход порожнего вагона № 95886057, находившегося в собственности ООО «Русагротранс».

Вагон следовал со станции Морозовская на станцию Филоново, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭД159185 от 21.03.2023. В пути следования вагона был допущен сход, что подтверждается техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 23.03.2023 на железнодорожной станции им. Максима Горького от 28.03.2023.. Обнаруженные повреждения вагона зафиксированы в акте общей формы № 21 от 28.03.2023, акте о повреждении вагона формы ВУ-25 № 20 от 23.03.2023. Виновник повреждения - ООО «РМЗ».

Истец указывает на то, что приняв вагон истца к перевозке, ответчик тем самым подтвердил его техническую исправность. По мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, поскольку повреждения были обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении согласно накладной № ЭД159185.

На основании вышеизложенного, истцом заявлены к взысканию убытки в размере 934 657 рублей 94 копейки, в состав которых включены расходы по ремонту вагона, упущенная выгода, агентское вознаграждение, стоимость реализации забракованных деталей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств, которые бы содержали прямого вывода о наличии причинно-следственной связи в действиях ОАО «РЖД» между причиненными истцу убытками и вины ответчика, однозначный вывод и виновности ОАО «РЖД» не установлен, из технического заключения от 28.03.2023 и акта о повреждении вагона № 20 от 23.03.2023  усматриваются виновные действия со стороны ООО «РМЗ», при обычных условиях эксплуатации железнодорожного пути ОАО «РЖД» не могло ни предотвратить, ни устранить обстоятельства, которые привели к крушению поезда, что свидетельствует об отсутствии основания для возложения на перевозчика ответственности, пришел к выводу о неправомерности заявленных требований и  отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды, в нарушение положений пункта 1 статьи 796 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободили ответчика от ответственности за повреждение спорного вагона, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств вины ОАО «РЖД» в повреждении спорного вагона в материалах дела не содержится.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что, доказывая размер своей упущенной выгоды, истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика. Расчет должен быть достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден. ООО «Русагротранс» не доказана реальная возможность получения дохода, то есть документально не подтверждено, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений ответчика они не получены, представленный истцом расчет упущенной выгоды не обоснован и документально не подтвержден, вина ответчика в простое вагона в связи с текущим отцепочным ремонтом не доказана.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года по делу № А40-256444/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья                                                                                               О.А. Шишова