Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А05-3282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3282/2020
г. Архангельск
03 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2020 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область)

к Отделу надзорной и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области (адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, пер.Совхозный, дом 24),

Главному управлению МЧС России по Архангельской области

о признании недействительным предписания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район»

при участии в судебном заседании представителей: заявителя ФИО2, ФИО3 по доверенности от 27.04.2020, Отдела – не явились, Управления – ФИО4 по доверенности от 20.12.2019, Администрации – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания №116/1/1 от 05.11.2019, выданного Отделом надзорной и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее – административный орган, Отдел), которым заявителю предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Определениями Няндомского районного суда Архангельской области от 07.02.2020 заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве соответчика Главное управление МЧС России по Архангельской области, в качестве заинтересованного лица Администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 27.02.2020 указанное заявление и административные материалы по делу переданы по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области в соответствии со статьями 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.

Заявитель на заявленном требовании настаивает по основаниям, изложенным в заявлении в суд и в дополнениях к заявлению.

Главное управление МЧС России по Архангельской области (далее – Управление) представило отзыв и дополнения к нему, в котором с заявленным требованием не согласно. Ссылается на то, что здание магазина возведено позднее, чем ближайшие к нему многоквартирные жилые дома. Выявленные нарушения в рассматриваемом случае касаются безопасности людей, в связи с чем, эксплуатация объектов с нарушением требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей при возникновении пожара. В связи с этим, собственник здания гражданка ФИО2 обязана принять меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – Администрация) представила письменное мнение по существу заявленного требования, в котором ссылается на то, что согласно информации, предоставленной Няндомским отделением министерства имущественных отношений Архангельской области Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центра кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 17.02.2020 №11/02-28/43, здание магазина «Парус» (в настоящее время «Бристоль»), расположенное по адресу: <...> Октября, 4а, построено в 1969 году. Принимая во внимание, что с 2005 года собственником здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 4а, является ФИО2, требования должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области указанные в предписании №116/1/1 от 5.11.2019 об устранений нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара обоснованы, подлежат исполнению. Кроме того, Администрация сообщила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 4, согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, построен в 1933 году, в настоящее время аварийным и подлежащим сносу не признан; многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 6, согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, построен в 1934 году, в настоящее время на основании постановления администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 20.12.2016 №2055 признан аварийным и подлежащим сносу (копия постановления прилагается).

В судебное заседание не явились представители Отдела и Администрации для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без их участия, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ.

Поводом к оспариванию предписания послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Во исполнение распоряжения заместителя начальника ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР Главного управления МЧС России ФИО5 №116 от 01.11.2019, абзаца 2 пункта 3 части 5 статьи 6.1, Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) в период с 10час. 00мин. до 10час. 30мин. 05.11.2019 на объекте защиты - здании магазина, расположенного по адресу: <...> Октября, д.4а, заместителем начальника ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР Главного управления МЧС России ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении правообладателя объекта защиты - ИП ФИО2

В ходе проверки установлено, что ФИО2, являясь владельцем имущества (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2005 29-АЕ №013963) и лицом обязанным, в соответствии со статьей 34 Закона о пожарной безопасности соблюдать требования пожарной безопасности, нарушает требования пожарной безопасности, а именно: расстояние от здания магазина расположенного по адресу: <...> Октября, д.4а, до здания жилого дома по адресу: <...> Октября, д.4, составляет 1,836 м, до здания жилого дома по адресу: <...> Октября, д.6, составляет 7,697 м, что меньше нормативного, что является нарушением пункта 74 ППР в РФ, пункта 2.12 приложение 1* таблица 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

В связи с выявленными нарушениями ИП ФИО2 выдано предписание №116/1/1 от 05.11.2019 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара, в срок до 01.11.2020 устранить указанные нарушения (т.д.1,л.16).

ИП ФИО2 не согласна с предписанием по следующим основаниям.

Здание магазина принадлежит заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2005). Данное здание заявитель приобрела по договору купли-продажи у ФИО6, которая владела данным зданием на праве собственности на основании договора дарения от 14.07.2000 (даритель - ФИО7). ФИО7 приобрел данное здание по договору купли-продажи №8 от 15.12.1997. Таким образом, заявитель является, четвертым собственником данного здания. Данное здание после строительства первым собственником было введено в эксплуатацию и поставлено на учет. При вводе здания магазина в эксплуатацию нарушений требования пожарной безопасности выявлено не было.

Внутренняя и внешняя отделка здания соответствует противопожарным нормам, здание оборудовано системой пожарной безопасности, какой-либо угрозы расположенным вблизи жилым домам данное здание не представляет.

В отношении ИП ФИО2 05.11.2019 должностным лицом административного органа составлен протокол №35-Н об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ. Постановлением от 06.11.2019 №32-Н о назначении административного наказания производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.д.1,л.20).

В дополнении от 12.05.2020 (т.д.2, л.4) предприниматель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 74 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (ред. от 20.09.2019) «О противопожарном режиме» запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Как следует из буквального толкования данного положения, запрет на использование противопожарных расстояний касается именно строительства зданий и не относится к уже построенным.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 20.09.2019) «О противопожарном режиме» временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен. Вместе с тем, здание, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 4а (далее - спорное здание магазина) не относится к «Временным строениям».

В соответствии с пунктом 4.3. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями должны быть не менее 10 метров. Вместе с тем, в данном Своде правил, в пункте 1.1. указывается область его применения: «Настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара». Поскольку спорное здание не является вновь строящимся или реконструируемым, положения данного нормативного акта к нему не применимы.

В соответствии с пунктом 2.12* СНиП 2.07.01-89* противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями должны быть не менее 10 метров.Вместе с тем, в преамбуле данного нормативного акта указывается, что «Настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке». Таким образом, поскольку спорное здание не является вновь строящимся или реконструируемым, положения данного нормативного акта к нему не применимы.

В дополнении №2 к заявлению (т.д.2,л.20) заявитель ссылается на то, что предписание должно содержать законные требования (т.е. требования, основанные на законе), быть реально исполнимым, иметь четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения. По мнению заявителя, оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости.

В настоящее время магазин зарегистрирован как объект недвижимости. При приемке объекта создается комиссия с привлечением всех контролирующих (в т.ч. ответственных за соблюдение пожарной безопасности) органов. Таким образом, факт принятия объекта в эксплуатацию, который предшествует регистрации возникшего объекта недвижимости сам по себе свидетельствует о соблюдении всех требований относительно указанного объекта при его строительстве. Кроме того, в 1997 г. здание магазина продавалось на торгах Няндомским районным судом (договор купли-продажи от 15.12.1997). Отсутствие при продаже здания указаний на несоответствие здания пожарным нормам свидетельствует о добросовестности последующих приобретателях здания магазина. Следовательно, если в результате оспариваемого предписания заявитель будет вынужден снести (о чем фактически заявляет ответчик в своем отзыве) объект недвижимости, заявитель будет вынужден предъявить соответствующие убытки бюджету.

В дополнении №3 к заявлению предприниматель ссылается на то, что находящиеся рядом с магазином дома №6 по ул. 60 лет Октября признан аварийным и подлежащим сносу, №4 по ул. 60 лет Октября в настоящее время рассматривается вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В рамках данного дела ИП ФИО2 просит признать недействительным Предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области от 05.11.2019 №116/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного технологического надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, кроме того, должно быть направлено на устранение допущенных нарушений. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Оспариваемым предписанием предпринимателю вменяется нарушение пункта 74 ППР в РФ, пункта 2.12 приложение 1* таблица 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила). Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 07.05.2012 №19.

Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 74 Правил запрещено использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Абзац второй пункта 74 Правил утратил силу в связи с внесением изменений в Правила Постановлением Правительства РФ от 23.04.2020 №569, начало действия документа 05.05.2020.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 2 и 20 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Положениями статьи 34 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 Закона №123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 утвержден «Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Пунктом 4.3. СП 4.13130.2013 установлено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, согласно которой расстояние от здания общественного назначения (магазина) третьей степени огнестойкости до жилых домов пятой степени огнестойкости должно быть не менее 10 метров.

Однако, настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1 СП 4.13130.2013).

Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр утверждены СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Дата введения в действие 01.07.2017. Согласно пункту 1.1. СП 42.13330 настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

Таким образом, противопожарные расстояния между зданием предпринимателя и соседними зданиями, нормативно не установлены, поскольку установленные в СП 4.13130.2013 и СП 42.13330.2016 положения и требования применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара и проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке, тогда как в рассматриваемом случае, ни проектирование, ни строительство не осуществляется.

С учетом изложенного указанные нормативные акты, как указано в предписании, требования которых нарушены, не распространяются на здание предпринимателя.

Суд отклоняет ссылку Управления на положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ, действующей на момент проверки), поскольку в рассматриваемом случае капитальный ремонт не проводился, доказательств обратного не представлено.

Суд находит обоснованными доводы предпринимателя относительно неисполнимости предписания.

В оспариваемом предписании указан вид нарушения - расстояние от здания магазина предпринимателя до зданий жилых домов по адресу: <...> Октября, д.4 и д.6, меньше нормативного. Следовательно, нарушение будет устранено, если расстояние между указанными зданиями будет соответствовать нормативному.

Однако, реконструкция спорного магазина и перенос его несущих конструкций для достижения расстояния между зданиями нормативного расстояния, фактически означает полное разрушение принадлежащего предпринимателю здания.

При этом нарушение других требований пожарной безопасности предпринимателю не вменяется, поэтому суд отклоняет ссылку Управления на возможные способы предотвращения распространения опасных факторов пожара.

При этом позиция Отдела противоречива. Так оспариваемое предписание от 05.11.2019, которым вменяется предпринимателю нарушение требований пожарной безопасности, а именно пункта 74 ППР в РФ, пункта 2.12 приложение 1* таблица 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», выразившееся в том, что расстояние от здания магазина предпринимателя до зданий жилых домов по адресу: <...> Октября, д.4 и д.6, меньше нормативного, подписано Заместителем начальника ОНД и ПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО8 и это же должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении №32-Н от 18.11.2019 (т.д.1,л.20), которым производство по делу об административном правонарушении прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении гр.ФИО2 за нарушение требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании.

Какое из зданий построено раньше, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет. Как и не имеет правового значения то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 6, в настоящее время на основании постановления администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 20.12.2016 №2055 признан аварийным и подлежащим сносу; в настоящее время рассматривается вопрос о признании дома №4 по ул. 60 лет Октября аварийным и подлежащим сносу, заключен договор на проведение строительной экспертизы указанного дома, после её поступления в адрес Администрации будет рассмотрена на межведомственной комиссии в срок до 15.07.2020 (письмо Администрации от 25.06.2020 №1835 представлено в материалы дела).

С учетом изложенного оспариваемое требование не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на Отдел.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», предписание №116/1/1 от 05.11.2019, принятое Отделом надзорной и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, полностью.

Обязать Отдел надзорной и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ОНД и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНД и профилактической работы Главного управления МЧС России по АО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина