Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А57-34053/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-34053/2022
15 марта 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 7 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, город Саратов,

к ФИО4, город Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

ФИО3, город Саратов,

третьи лица: акционерное общество «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город, Санкт-Петербург,

открытое акционерное общество «Торговый дом «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о возложении обязанности направить акционерам публичную оферту о приобретении акций,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2, город Саратов,

представителя ответчика ФИО4, город Саратов, ФИО5, действующего на основании доверенности от 11 марта 2021 года,

ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, не явилось, извещено надлежащим образом,

представителей ответчика ФИО3, город Саратов, - ФИО6, действующего на основании доверенности от 11 ноября 2021 года, ФИО5, действующего на основании доверенности от 10 ноября 2020 года,

третье лицо - акционерное общество «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город, Санкт-Петербург, не явилось, извещено надлежащим образом,

представителя третьего лица - открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, ФИО5, действующего на основании доверенности от 10 января 2023 года,



установил:

ФИО2, город Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО4, город Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, ФИО3, город Саратов, третьи лица: акционерное общество «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город, Санкт-Петербург, открытое акционерное общество «Торговый дом «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о возложении обязанности в течение 35 дней с момента вступления судебного акта в законную силу направить акционерам - владельцам остальных акций открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» публичную оферту о приобретении у них акций открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный».

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, и третье лицо - акционерное общество «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город, Санкт-Петербург, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, и третьего лица - акционерного общества «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город, Санкт-Петербург, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

16 февраля 2023 года через информационную систему «Мой арбитр» от третьего лица - акционерного общества «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город, Санкт-Петербург, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А57-25023/2022.

В судебном заседании истец, представители ответчиков ФИО4, город Саратов, ФИО3, город Саратов, и третьего лица - открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, не возражали против приобщения указанного документа к материалам дела.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

16 февраля 2023 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ответчика ФИО4, город Саратов, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу с приложением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, город Саратов, поддержал заявленное ходатайство.

Истец и представитель ответчика ФИО3, город Саратов, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании от представителей ответчика ФИО3, город Саратов, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Лайн», общества с ограниченной ответственностью «Спутник», открытого акционерного общества промышленно-коммерческой фирмы «АСТЭК-С» и общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест».

Истец в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО4, город Саратов, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления от 14 декабря 2022 года.

Истец и представитель ответчика ФИО3, город Саратов, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 февраля 2023 года до 10 часов 20 минут 1 марта 2023 года.

После перерыва в судебном заседании от представителей ответчика ФИО3, город Саратов, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Истец в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика ФИО3, город Саратов, на исковое заявление.

Представители ответчиков ФИО4, город Саратов, ФИО3, город Саратов, и третьего лица - открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 1 марта 2023 года до 11 часов 55 минут 7 марта 2023 года.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика ФИО3, город Саратов, на исковое заявление.

Представитель ответчиков ФИО4, город Саратов, ФИО3, город Саратов, и третьего лица - открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что в деле № А57-25023/2022 рассматриваются требования ФИО7 к ФИО2 о признании права собственности на ценные бумаги открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» и открытого акционерного общества промышленно-коммерческой фирмы «Астэк-С» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный».

Исходя из предметов иска по настоящему делу и по делу № А57-25023/2022, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу № А57-34053/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-25023/2022, поскольку дело № А57-34053/2022 может быть рассмотрено арбитражным судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела № А57-25023/2022.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает спор по существу.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4, город Саратов, ФИО3, город Саратов, и третьего лица - открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, и третьего лица - акционерного общества «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город, Санкт-Петербург, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, отзыва не представили.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее - истец) является акционером открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» (далее - акционерное общество), владеющим 17 950 акциями данного эмитента, что составляет 26,16 % его уставного капитала (общее количество акций составляет 68 616 штук).

ФИО4 приобретены 19 045 акций вышеуказанного акционерного общества, что составляет 27,75 % его уставного капитала, обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Лайн» приобретены 16 810 акций акционерного общества, что составляет 24,49 % его уставного капитала, ФИО3 - 290 акций акционерного общества, что составляет 0,42 % его уставного капитала.

Следовательно, общее количество акций акционерного общества, принадлежащих ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Лайн» и ФИО3 составляет 36 145 штук или 52,66 % акций акционерного общества.

ФИО3 является директором и членом совета директоров акционерного общества, а также директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Лайн».

Кроме того, ФИО3 является директором общества с ограниченной ответственностью «Спутник», одним из участников которого является ФИО4 (размер доли 30 %), сын которого - ФИО4 также является членом совета директоров акционерного общества.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Спутник» является мажоритарным владельцем контрольного пакета акций (94,32 %) открытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы «АСТЭК-С», функции единоличного исполнительного органа (президента) которого исполняет ФИО4

Также ФИО3 является собственником 1,02 % акций открытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы «АСТЭК-С» и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест», единственным участником которого является открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «АСТЭК-С», функции единоличного исполнительного органа (президента) которого исполняет ФИО4

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 являются членами совета директоров открытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы «АСТЭК-С».

Полагая, что ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Лайн» и ФИО3 являются аффилированными лицами, в совокупности владеющими 36 145 акциями, что составляет 52,66 % всех голосующих акций эмитента, не исполнили требования пункта 1 статьи 84.2. Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) по направлению публичной оферты о приобретении акций другим акционерам акционерного общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии выписок из единого государственного реестра юридических лиц, отчетов об итогах голосования на общем собрании акционеров.

Ответчики ФИО4, город Саратов, и ФИО3, город Саратов, возражают против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия какой-либо аффилированности между указанными истцом лицами.

Пунктом 1 статьи 84.1. Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что лицо, которое имеет намерение приобрести более 50 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе направить в открытое акционерное общество публичную оферту, адресованную акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций открытого акционерного общества.

Добровольное предложение также может содержать сделанное владельцам эмиссионных ценных бумаг конвертируемых в акции, указанные а абзаце 1 настоящего пункта, предложение приобрести у них такие ценные бумаги.

Добровольное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента поступления в открытое акционерное общество.

Согласно пункту 1 статьи 84.2. Закона № 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в статье 84.1. настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретши у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента поступления в открытое акционерное общество. До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать цепные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных oт условий обязательного предложения.

В силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 929-ОО, от 29 сентября 2011 года № 1107-О-О, возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц.

Цель нормы статьи 84.2. Закона № 208-ФЗ заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества.

Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

Из этого следует, что обязанность по направлению публичной оферты обусловлена нарастанием возможностей (сменой) корпоративного контроля со стороны приобретателя крупного пакета акций в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

Однако приобретатель крупного пакета акций может вызвать какие-либо изменения в деятельности общества лишь посредством голосования (принятия соответствующих корпоративных решений) на общих собраниях акционеров. То есть возможность осуществления данных изменений со стороны приобретателя акций полностью зависит от возможности реализации прав, предоставленных ему вновь приобретенными акциями (зависит от возможности приобретателя соответственно голосовать на общих собраниях акционеров общества).

Вместе с тем, законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются).

Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и лишают приобретателя самой возможности изменить стратегию и основные направления в деятельности общества.

На основании пункта 6 статьи 84.2. Закона № 208-ФЗ с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое акционерное общество обязательного предложения, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций.

При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Таким образом, само по себе приобретение крупного пакета акций и не направление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера («блокирующий механизм») и, соответственно, в условиях фактического отсутствия возможности для смены контроля над обществом, не может нарушать права иных акционеров.

В данных условиях понуждение приобретателя к направлению публичной оферты налагает на лицо, приобретшее акции, необоснованные обязанности.

В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 % общего количества акций открытого акционерного общества, Закон № 208-ФЗ предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2.).

Кроме того, закон предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 % акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2. Закона № 208-ФЗ, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.

Из этого следует, что в случае не направления обязательного предложения о выкупе акций, права иных акционеров нарушены быть не могут, поскольку установленное законом ограничение непосредственно сохраняет имеющийся статус-кво, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ответчиков направить обязательное предложение не могут быть отнесены к способам, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан