Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А09-9135/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9135/2022
город Брянск
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск

к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск

о взыскании 37 760 руб. неустойки

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва в судебном заседании – ФИО3 (доверенность б/н от 31.05.2022); после перерыва в судебном заседании – не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва в судебном заседании – ФИО4 (доверенность №РГ-Д-327/23 от 01.01.2023); после перерыва в судебном заседании – не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 37 760 руб. неустойки за период с 01.02.2021 по 19.05.2022, а также с 20.05.2022 по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

07.12.2022 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании 37 760 руб. неустойки.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковое заявления без рассмотрения, однако в случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленный размер неустойки. В судебном заседании представитель ответчика не поддержала ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, настаивая на рассмотрении дела по существу и уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 26.04.2023 был объявлен перерыв до 12 час. 55 мин. 26.04.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика (до объявления перерыва в судебном заседании), изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2020 по адресу: <...> в районе дома 11А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT SCENIC, государственный регистрационный номер: <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Киа, государственный регистрационный номер: К115ХТЗ 32, под управлением ФИО5

В данном ДТП автомобилю RENAULT SCENIC, государственный регистрационный номер: <***> принадлежащему ФИО2 (паспорт ТС от 08.07.2020 99 14 642335), были причинены механические повреждения, а его владельцу (ФИО2) - убытки.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР №5043383014 в САО «РЕСО-Гарантия».

24.12.2020 между ФИО2 (цедентом) и истцом - ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0133928672, в результате повреждения автомобиля RENAULT SCENIC, государственный регистрационный номер: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.12.2020 по адресу: <...> в районе дома 11А, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (том 1, л.д. 16).

ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 23).

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2021 № 45419.

28.01.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 3233/133 от 02.02.2021 уведомило ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» об отказе в удовлетворении заявленного требования.

02.04.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» предоставило САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «АвтоТехЭксперт» №40/03-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 326 рублей 37 копеек, с учетом износа - 23 214 рублей 69 копеек.

08.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» и ФИО2 13.04.2021 заключено соглашение о расторжении Договора цессии от 24.12.2020 (том 1, л.д. 17).

15.04.2021 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного (далее - СФУ) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 15 314 руб.

26.05.2021 решением СФУ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

27.05.2021 между ФИО2 (цедентом) и истцом - ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0133928672, в результате повреждения автомобиля RENAULT SCENIC, государственный регистрационный номер: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.12.2020 по адресу: <...> в районе дома 11А, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (том 1, л.д. 18).

Размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 15 314 руб. 69 коп. из расчета: 23 214 руб. 69 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») – 7 900 руб. (неоспариваемая выплаченная страховщиком сумма) = 15 314 руб. 69 коп.

На основании изложенного, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», не согласившись с выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в размере 7 900 руб., обратилось в арбитражный суд с иском (дело №А09-6792/2021).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2022) по делу №А09-6792/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, удовлетворены, со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, взыскано 8 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 14 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить неустойку в течение 10 дней, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6) с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022 №У-22-77188/5010-003 в удовлетворении требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Полагая, что в период с 01.02.2021 по 19.05.2022 ответчик неправомерно не перечислял страховое возмещение в размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 37 760 руб., из расчета 8 000 руб. (страховое возмещение)*1%*472 дня (количество дней просрочки с 01.02.2021 по 19.05.2022) = 37 760 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Не оспаривая факт просрочки выплаты в заявленный истцом период, ответчик возражал против исковых требований, полагая, что при рассмотрении обращения истца САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате неустойки, однако это не отражено в исковом заявлении. Кроме того, заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 30.12.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 25.01.2021 (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 26.01.2021. Данный довод ответчика не имеет существенного значения при разрешении спора, поскольку истец начисляет неустойку с более поздней даты – 01.02.2021, что является его правом.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2022 по делу №А09-6792/2021, которым была взыскана доплата суммы страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», ответчик в своих правоотношениях с истцом руководствовался решением финансового уполномоченного, которым было отказано во взыскании страхового возмещения.

По расчету ответчика размер неустойки составляет 3 440 руб., из расчета 8 000 руб. (недоплата по решению суда)*1%*43 дня (количество дней просрочки с 18.04.2022 по 30.05.2022) = 3 440 руб. Ответчик произвел оплату неустойки в размере 3 440 руб.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку они не опровергают факт нарушения срока выплаты суммы страхового возмещения, взысканной в судебном порядке (решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2022 по делу №А09-6792/2021).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2022 по делу №А09-6792/2021 со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, взыскано 8 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 14 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» страхового возмещения установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А09-6792/2021.

Согласно п.122, п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства. Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В п.85 указанного постановления разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п.86 данного постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.87 постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Напротив, страхователем были совершены все необходимые для исполнения ответчиком обязательств действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение ВС РФ №5-КГ17-240 от 27.02.2018).

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 01.02.2021 по 19.05.2022 составил 37 760 руб. Исходя из даты погашения суммы долга в размере 8 000 руб., неустойка за период с 01.02.2021 (начало периода просрочки, указанное истцом) по 30.05.2022 (дата погашения долга) составляет 38 720 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 8 000 руб., то есть до суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению суда от 08.02.2022 по делу №А09-6792/2021.

Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд считает достаточным уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до вышеуказанной суммы с целью избежания возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в связи с добровольной выплатой ответчиком неустойки в сумме 3 440 руб. его обязательства перед истцом в этой части прекращены надлежащим исполнением.

С учетом частичного погашения неустойки заявителю в размере 3 440 руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 560 руб. неустойки.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и судом не установлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 4 560 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составил 2 000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №322 от 13.09.2022.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 758 руб. 47 коп. государственной пошлины (без учета уменьшения неустойки судом).

Государственная пошлина в размере 241 руб. 53 коп. относится на истца по правилам ст.110 АПК РФ в связи с неправомерным заявлением требований в части взыскания с ответчика 3 440 руб. неустойки, оплаченной до предъявления иска (дата перечисления неустойки в сумме 3 440 руб. – 05.07.2022, исковое заявление направлено в суд по почте 29.09.2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», <...> 560 руб. неустойки, а также 1 758 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА