Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А48-7643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7643/2022
город Орёл
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2024

В полном объеме решение изготовлено 25.10.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (302011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 42 880 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» (302026, Орёл город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (302021, Орёл город, Ленина площадь, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом)

от ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.10.2024 объявлен до 16.10.2024.

установил:

Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 42 880 руб., связанных с демонтажем газопроводной трубы в связи с угрозой провисания и возникновения аварийной ситуации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Орел», общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24», управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А48-7643/2022 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Суд кассационной инстанции указал, что из представленных документов, подтверждающих размер убытков на сумму 42 880 рублей, и письма Управления от 09.11.2021 №25/7143 следует, что указанные затраты связаны с монтажом дополнительных опор, способствующих предотвращению деформации газопровода. Доказательств причинения истцу реального ущерба (утрата или повреждение его имущества) материалы дела не содержат. Судами не дана оценка указанным обстоятельствам применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, определяющим понятие убытков, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации; не установлено, каким образом расходы на монтаж дополнительных опор газопровода, с учетом установленных по делу обстоятельств об аварийном состоянии стены многоквартирного жилого дома, опасности ее обрушения и принятых ответчиком мерах по урегулированию данного вопроса, относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика; не установлена причинно-следственная связь между выводами суда о виновности ответчика в не обеспечении сохранности своего имущества и причинением убытков, связанных с необходимостью переноса газопровода с аварийной и требующей ремонта стены многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В подтверждение своих доводов истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-9682/2019 от 15.06.2023 по иску ООО «МАН» о взыскании в солидарном порядке с МКУ «ОМЗ г. Орла», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орла, АО «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, судебных расходов по составлению локального сметного расчета и на оплату экспертизы. Полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменных объяснениях указал, что из материалов дела не усматривается противоправность действий ответчика, предотвратившего серьезные последствия, которые могли иметь место в случае неосуществления в кратчайшие сроки демонтажа аварийной стены. Какой - либо вред непосредственно газопроводу, в том числе газовой трубе, проходящей по фасаду демонтированной стены, ответчиком причинен не был.

По мнению ответчика, понесенные истцом расходы фактически представляют собой расходы, связанные с эксплуатацией и текущим ремонтом газового оборудования, правовые основания для отнесения таких расходов к убыткам собственника в порядке ст. 15 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли - продажи от 06.03.2015 № 614, заключенного между управлением и обществом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 61, общей площадью 248 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Муниципальному образованию «Город Орел» на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, который крепился к стене пристройки к указанному многоквартирному жилому дому (внешняя стена помещения № 61 в доме №14 по ул. Паровозной, г. Орла).

Газопровод передан в аренду АО «Газпром газораспределение Орел» на основании договора аренды муниципального имущества от 07.05.2008 № 4п.

30.07.2021г. в материалы вышеупомянутого дела №А48-9682/2019 поступило заключение дополнительной строительно-технической экспертизы (т.1, л.д.14-19), в котором ООО «МАН» рекомендовано обратиться в обслуживающую газовую компанию о прекращении эксплуатации выходящей газовой трубы на фасад здания, так как дальнейшая просадка угла здания и деформация может привести к образованию трещин в трубе и наполнению газом тех.подполья помещения №61 и других пониженных участков помещений. Газовую трубу необходимо перенести на безопасное расстояние от нежилого помещения №61.

Ознакомившись с заключением эксперта, ООО «МАН» письмом от 24.08.2021 №248 просило АО «Газпром газораспределение Орел» прекратить эксплуатацию выходящей на фасад здания газовой трубы, поскольку дальнейшая просадка здания может привести к образованию трещин на трубе и наполнению газом технического подполья помещения № 61.

В ответном письме от 27.08.2021 №01/22/14/2207 АО «Газпром газораспределение Орел» указало, что газопровод находится в удовлетворительном состоянии, утечек газа не обнаружено. По вопросу переноса газопровода рекомендовано обратиться к владельцу газопровода– УМИЗ администрации г.Орла (т.1 л.д.21).

Письмом от 22.09.2021 №230 в адрес Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, ООО «УК ЖЭУ № 24» ответчик указал, что после переноса газовой трубы он приступит к принятию мер по предотвращению аварийной ситуации и проведению работ по демонтажу аварийной конструкции.

В этот же день, 22.09.2021г., ООО «МАН» обратилось в прокуратуру Железнодорожного района г.Орла с жалобой на бездействие АО «Газпром газораспределение Орел» и УМИЗ администрации г.Орла по непереносу газовой трубы.

08.10.2021 сотрудниками управления проведено обследование газопровода с выездом на место, в ходе которого установлено, что при проведении работ по реконструкции указанной пристройки в результате демонтажа одной из внешних стен, к которой крепился газопровод, последний оказался ничем не закреплен, возникла угроза провисания газопроводной трубы и возникновения аварийной ситуации. При этом реконструкция пристройки проводилась обществом с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено разрешение на реконструкцию части здания и проект реконструкции.

Письмом от 08.10.2021 АО «Газпром газораспределение Орел» уведомило мэра города Орла об отключении газопровода в связи с возникновением указанной ситуации.

В письме от 12.10.2021 № 01/28/14/2610 АО «Газпром газораспределение Орел» сообщило управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о проведении за свой счет капитального ремонта газопроводной трубы и пуске газа. Проведение указанных работ подтверждается актом обследования, произведенного сотрудниками управления 19.10.2021.

26.10.2021 АО «Газпром газораспределение Орел» направило в адрес управления для подписания акт выполненных работ, локальный сметный расчет, расчет стоимости материалов, расчет договорной цены, справку о стоимости выполненных работ и затрат для подписания и оплаты.

Указанные документы переадресованы управлением в адрес общества для оплаты. Управлением направлена претензия № 25/3501, содержащая требования об оплате работ по монтажу газовой трубы в размере 42 880 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о взыскании убытков с ответчика истец ссылается на то, что в рамках дела №А48-9682/2019 установлено противоправное бездействие ответчика, которое повлекло разрушение объекта недвижимости, принадлежавшего ему на праве собственности, вследствие чего возникла аварийная ситуация, вызвавшая необходимость проведения работ по установке дополнительных опор для газовой трубы, принадлежащей на праве собственности МО «Город Орел».

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды муниципального имущества от 07 мая 2008 года № 4п, подписанному между управлением (арендодателем) и ОАО «Орелоблгаз» (арендатором), на арендаторе лежит обязанность по содержанию арендуемого имущества (распределительных газопроводов) в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, а также несение расходов, связанных с эксплуатацией и проведением текущего ремонта арендованного имущества (п. 2.9 договора).

Из представленных документов, подтверждающих размер убытков на сумму 42 880 руб., и письма управления от 09.11.2021 №25/7143 следует, что указанные затраты связаны с монтажом дополнительных опор, способствующих предотвращению деформации газопровода.

Данные расходы на монтаж дополнительных опор газопровода, с учетом, установленных по делу обстоятельств об аварийном состоянии стены многоквартирного жилого дома, опасности ее обрушения и принятых ответчиком мерах по урегулированию данного вопроса, не могут относиться к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика. По мнению суда, ответчиком приняты исчерпывающие меры, выдержан разумный срок ожидания ответной реакции собственника на обращение ООО «МАН» и приняты срочные меры по демонтажу пристройки, являющиеся обоснованными с учетом выводов экспертного заключения.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, представленного в материалы дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы истца по монтажу дополнительных опор газопровода не находятся в причинно-следственной связи с принятыми ответчиком мерам по урегулированию вопроса опасности обрушения стены многоквартирного жилого дома.

Доказательств причинения истцу реального ущерба (утрата или повреждение его имущества) материалы дела не содержат. При этом в судебном заседании 16.10.2024г. истец подтвердил, что предъявленная ему АО «Газпром газораспределение Орел» сумма (42 880 руб.) им не уплачена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий (в том числе вины ответчика), являющихся основанием для возложения на ООО «МАН» ответственности в виде возмещения предъявленных истцом убытков.

При этом факт того, что демонтаж пристройки осуществлен без разрешения, с нарушением градостроительных норм, правового значения с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не имеет.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.В. Подрига