Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А03-2927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2927/2021
г. Барнаул
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Алтайкровля" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Рик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск, о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – к/у ФИО2, определение от 17.06.2021,

от ответчика – ФИО3 (директор), приказ № 1 от 13.07.2009 (до перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Алтайкровля" (далее – истец, АО "Алтайкровля") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рик" (далее – ответчик, ООО "Рик") о взыскании задолженности в размере 115 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 16.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 13.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Рик" возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что задолженность у ответчика отсутствует, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным Акта взаимозачёта № 01/02 от 28.02.2018 и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных прав требования ЗАО «Алтайкровля» и ООО "РИК" в сумме 115 000 руб., задолженность ООО «РИК» перед ЗАО «Алтайкровля» отсутствует. ЗАО «Алтайкровля» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства за поставки макулатуры. Фактически ООО «РИК» произвело сальдирование встречных обязательств в рамках поставок однородного товара по ассортименту и качеству.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор № ДО 316799 от 06.12.2017 (далее - договор), по условиям которого сторона 1 обязуется передать стороне 2 пресс гидравлический ПГП-5б, а сторона 2 обязуется передать стороне 1 макулатуру марки МС-5б.

Стоимость обмениваемого товара, передаваемого каждой стороной, составляет 115 000 руб.

ЗАО «Алтайкровля» реализовало ООО «РИК» товар на общую сумму 115 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 06.12.2017, а также актом о приеме – передаче № УППНК000007 от 06.12.2017.

28.02.2018 между ЗАО «Алтайкровля» и ООО «РИК» был подписан акт взаимозачета № 01/02.

Согласно акту взаимозачета № 01/02 от 28.02.2018 следует, что стороны составили настоящий акт о погашении взаимной задолженности за период с 11.10.2017 по 04.02.2018: ООО «РИК» погашает задолженность ЗАО «Алтайкровля» за поставленную макулатуру по договору № ДО 316678 от 29.09.2017 по: счету-фактуре № 207 от 11.10.2017 (частично) на сумму 24 руб.; счету-фактуре № 32 от 03.02.2018 на сумму 21 816 руб.; счету-фактуре № 33 от 03.02.2018 на сумму 20 232 руб.; счету-фактуре № 34 от 03.02.2018 на сумму 11 880 руб.; счету-фактуре № 35 от 03.02.2018 на сумму 11 808 руб.; счету-фактуре № 36 от 03.02.2018 на сумму 23 616 руб.; счету-фактуре № 37 от 04.02.2018 на сумму 8 136 руб.; счету-фактуре № 38 от 04.02.2018 на сумму 7 848 руб.; счет-фактура № 39 от 04.02.2018 (частично) на сумму 9 640 руб., на общую сумму в размере 115 000 руб.

По данному акту ЗАО «Алтайкровля» погашает задолженность ООО «РИК» по договору реализации пресса № ДО 316799 от 06.12.2017 по счету-фактуре №7 от 06.17.2017 на сумму 115 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-202517/17-30-241Б суд признал недействительным акт взаимозачёта № 01/02 от 28.02.2018, заключенный между ЗАО "Алтайковля" и ООО "РИК" в сумме 115 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных прав требования ЗАО «Алтайкровля» и ООО "РИК" в сумме 115 000 руб. по договору реализации пресса № ДО 316799 от 06.12.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.07.2020 с предложением оплатить задолженность в размере 115 000 руб. в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, у истца возникло право требовать оплаты по договору реализации пресса № ДО 316799 от 06.12.2017 в размере 115 000 руб.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли- продажи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Доказательства оплаты товара ответчик суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-202517/17-30-241Б от 06.02.2019 ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что заявление о признании ЗАО "Алтайкровля" несостоятельным (банкротом) были принято к производству 31.10.2017, настоящие требования, основанные на счет – фактуре от 06.12.2017, договоре № ДО 316799 от 06.12.2017, являются текущими.

Согласно ч. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Применение сальдирования встречных обязательств в отношение счет – фактур, указанных в акте взаимозачета № 01/02 от 28.02.2018 приведет к нарушению положений ст. 134, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и порядку погашения текущей задолженности истца, поскольку к АО «Алтайкровля» предъявлены требования налогового органа, судебных приставов, иных контрагентов, которые относятся к текущей задолженности пятой очереди, как и восстановленные встречные требования ответчика.

Представленная ответчиком судебная практика не может подтверждать заявленные ответчиком возражения, поскольку данный судебный акт относится к судебной практике при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, в настоящем рассматриваются требования о взыскании задолженности по результатам оспоренной сделки должника.

Также суд отмечает, что восстановленные встречные требования ООО «РИК» к истцу по счету-фактуре № 207 от 11.10.2017. счету-фактуре № 32 от 03.02.2018, счету-фактуре № 33 от 03.02.2018, счету-фактуре № 34 от 03.02.2018, счету-фактуре № 35 от 03.02.2018, счету-фактуре № 36 от 03.02.2018, счету-фактуре № 37 от 04.02.2018, счету-фактуре № 38 от 04.02.2018, счету-фактуре № 39 от 04.02.2018 на общую сумму в размере 115 000 руб. могут быть предъявлены в рамках искового заявления.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рик" в пользу акционерного общества "Алтайкровля" задолженность в размере 115 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рик" в доход о бюджета государственную пошлину в размере 4 450 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева