Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-38424/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38424/2024
03 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Президент" (197198, <...>, литера Г, офис 1-6, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2010, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Санторини" (191124, г. Санкт- Петербург, ул. Новгородская, д. 23, литера А, помещ. 79-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2022, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Президент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санторини" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 921 рубля 76 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решением суда в виде резолютивной его части от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на судебный акт суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 310 от 22.09.2020 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 550 000 рублей. Назначение платежа может свидетельствовать о договорных отношениях (аванс по договору аренды нежилого помещения № 5 от 01.08.2022), однако, истцом даны пояснения, согласно которым договорные отношения между сторонами отсутствуют, а платеж совершен ошибочно.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 948 от 19.12.2023 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно доводов истца не заявил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств, в части взыскания неосновательного обогащения иск подлежит удовлетворению.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункты 1, 2 статьи 1107 ГК РФ).

К взысканию истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2022 по 20.01.2024 в размере 70 921 рубля 76 копеек.

Досудебная претензия с требованием возврата денежных средств (РПО: 80088190068037) была направлена 19.12.2023, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 21.01.2024.

Как установлено положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку фикция извещения начала действовать с момента возвращения претензии из-за истечения срока хранения, а период, в период, заявленный к взысканию, ответчик не был извещен о необходимости вернуть неосновательное

обогащение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санторини" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Президент" неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 657 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л. .