Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А21-16277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

16277

/2022
11

апреля

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

28 марта 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём судебного заседания ФИО2, при участии представителей по доверенностям от истца ФИО3 генерального директора, от ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САВ СТРОЙ» (адрес: 238300 <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 2 439 120 рублей убытков по договору подряда № 09/10-20 от 09.10.2020, а также по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «САВ СТРОЙ» о взыскании долга по договору подряда № 09/10-20 от 09.10.2020 в размере 3 682 300 рублей, неустойки в размере 2 069 448 рублей.

От Предпринимателя поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований, сослался на то обстоятельство, что истцом не доказано наличие вины ИП ФИО4 в недостатках, указанных в отчете, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением недостатков.

От Общества поступили пояснения, в которых истец указал, что оплата за выполненные работы по устной договоренности предполагалась путём передачи земельных участков Предпринимателю условно заключая договор купли-продажи данных участков с гражданкой ФИО5

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 марта 2024 года объявлялся перерыв до 21 марта 2024 года до 15 часов 45 минут, в судебном заседании 21 марта 2024 года объявлялся перерыв до 28 марта 2024 года до 13 часов 45 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда №09/10-20 от 09.10.2020 (далее – Договор).

Согласию пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить благоустройство прилегающей территории, комплекса сблокированных жилых домов в количестве 60-ти штук по адресу: Калининградская область, Гурьевский городской округ, пос. Кумачево (далее - Объект).

Согласно пункту 5.1 Договора сдача - приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком и оформляется соответствующим актом.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, свидетельствующих о некачественном результате выполненных работ Подрядчиком.

Письмом от 14.07.2021 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ, которые были выполнены Предпринимателем, но не приняты Обществом.

Письмо вернулось 23.08.2021 в адрес Общества за истечением срока хранения.

Письмом №САВ/ИСХ19 от 22.07.2021 года заказчик направил подрядчику уведомление о необходимости явиться на объект для участия в независимой строительной экспертизе, а также для приемки выполненных работ.

Предприниматель на Объект не явился.

Согласно техническому отчету №С-0091-2021 по результатам строительно-технического обследования благоустройства территории, прилегающих к комплексу блокированных жилых домов по адресу: Калининградская область, Гурьевский городской округ, пос. Кумачево установлено, что состав дорожной конструкции не соответствует условиям договора подряда №09/10-20 от 09.10.2020.

Между Обществом «САВ СТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» заключен договор субподряда №01-08/2021от 09.08.2021.

Согласно пункту 1.1 Договора Общества «БалтМостСтрой» обязуется выполнить на Объекте следующие работы: демонтаж дорожного и тротуарного полотна и плитки толщ.60 мм и-80мм; демонтаж бордюрного камня; вывоз строительного мусора после демонтажа.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ от 06.09.2021 стоимость работ составила 2 439 120 рублей.

Согласна пункту 6.1 Договора от 09.10.2020 сторона, нарушившая договор обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Убытки, в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору, составили 2 439 120 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Полагая, что истец не оплатил долг по договору в полном объеме, ответчик обратился с иском о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд считает, что исковые требования Общества и Предпринимателя подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма соразмерного уменьшения цены поставленного товара, государственная пошлина и расходы по оплате экспертизы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения.

Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец доказал наличие убытков в размере 2 407 380 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договором подряда от 09.10.2020 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по благоустройству прилегающей территории комплекса сблокированных жилых домов.

Расчёт производится за квадратный метр без зеленых зон из расчёта 2300 рублей за квадратный метр.

Как следует из представленных документов, подрядчиком сдано заказчику работ в объёме 1380 м? на сумму 3 174 000 рублей по акту №1 от 20.03.2021.

При этом истец в судебном заседании признал, что дополнительно Предприниматель выполнил работы в объёме 221 м?, которые указаны в акте № 2 от 21.04.2021, не подписанном Обществом, а подписанным Предпринимателем 10.01.2023 в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Предпринимателя о взыскании с Общества основного долга в размере 3 682 300 рублей.

В тоже время, представленными документами установлено, что работы выполнены не качественно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока в порядке статьи 724 ГК РФ и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Обществом случайно был установлен факт несоответствия толщины слоёв.

Общество направило Предпринимателю письмо от 22.07.2021 с требованием явиться на обследование работ. Указанная корреспонденция 24.07.2021 не вручена Предпринимателю.

Согласно представленному истцом техническому отчёту № С-0091-2021 от 06.08.2021 экспертом сделан вывод, что выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда в части толщины слоев, их количества и порядка расположения в конструкции.

В данном отчёте сделан вывод, что для приведения результатов работ в соответствие с условиями договора необходимо произвести демонтаж слоев дорожной конструкцией с их заменой на слои, соответствующие по толщине и составу пункту 1.4 договора подряда.

Истцом представлены акты выполненных работ на 2 439 120 рублей, указанная сумма является убытками по устранению недостатков.

Общество письмами от 14.07.2021 и от 13.09.2021 направило Предпринимателю требование об оплате убытков, указав на имеющуюся экспертизу.

Предприниматель ответа на претензию не дал.

Таким образом, истец обосновал право требовать взыскания спорных убытков.

В тоже время, на дату направления претензии работы сданы заказчику в объёме 1380 м?. В актах же указан объём устранения 1624 м?.

Таким образом, по расчёту суда размер убытков составляет 2407 380 рублей: 1 904 400 рублей (из расчёта 1380 м? х стоимость устранения 1380 рублей) плюс 198 000 рублей вывоз строительного мусора с площадки.

В остальной части исковые требования судом признаются необоснованными.

Не подлежат удовлетворению требования Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ответчик начислил неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 2 069 448 рублей.

Как следует из представленного расчёта, неустойка рассчитана из суммы долга 3 174 000 рублей за период с 29.03.2021 по 09.01.2023 (652 дня) в размере 0,1% от суммы долга.

В тоже время, требование об оплате долга Предприниматель Обществу предъявил только претензией от 01.12.2022 (почтовый идентификатор № 23600176013807). Указанная претензия возвращена отправителю 09.01.2023.

До указанной даты, как следует из представленных документов и пояснений сторон, у сторон была договоренность расплатиться за указанные работы путём оформления на третьего лицо земельных участков.

Таким образом, исковые требования Предпринимателя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 35 196 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 2 439 120 рублей полежала оплате государственная пошлина в размере 35 196 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина с ответчика в размере 34 738 рублей, с истца в размере 458 рублей.

При подаче встречного искового заявления ответчиком по платёжному поручению №3 от 09.01.2023 оплачена государственная пошлина в размере 51 759 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с истца в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 33 136 рублей.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворенного встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВ СТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму в размере 1 308 056 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САВ СТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВ СТРОЙ убытки в размере 2 407 380 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «САВ СТРОЙ» отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВ СТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 основной долг в размере 3 682 300 рублей по договору подряда № 09/10-20 от 09.10.2020, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 136 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 3 от 09.01.2023

В остальной части индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворенного встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВ СТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму в размере 1 308 056 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВ СТРОЙ» в доход федерального бюджета 458 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 34 738 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов