Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А32-28253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28253/2018
г. Краснодар
14 мая 2021г.
27/114-Б

Резолютивная часть решения объявлена: 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен: 14 мая 2021года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П. рассмотрел в открытом судебном заседании итоги процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочинская продовольственная компания» (354068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

временный управляющий: ФИО1 по доверенности,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Сочинская продовольственная компания» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в силу чего в отношении ООО «Сочинская продовольственная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в «Коммерсантъ» – 09.02.2019 № 24, ЕФРСБ – 01.02.2019.

10.12.2019 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2020 утвержден временным управляющим ООО «Сочинская продовольственная компания» (354068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В судебном заседании рассматривается итоги процедуры наблюдения ООО «Сочинская продовольственная компания».

Временный управляющий направил в материалы дела ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также анализ финансового состояния должника выявил критическое финансовое положение должника, невозможность восстановления платежеспособности должника, однако у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Представитель временного управляющего настаивал на введении процедуры конкурсного производства.

В материалы дела от кредитора ООО «Технология-Лизинг-Финанс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, где указано, что их требования до настоящего времени не рассмотрены, судебное заседание отложено на 29.06.2021. Кроме того, пояснил, что при удовлетворении требования ООО «Технология-Лизинг-Финанс» от общего размера голосующих требований составит 52,53 % , что могут повлиять на ход выбора процедуры и утверждения конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора в силу частей 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходит из отсутствия препятствий для перехода в следующую процедуру, так как из предоставленных документов, видно, что должник находится в тяжелом финансовом состоянии, кроме того на заочном собрании кредиторов которое состоялось 22.12.2020 принято решение о переходе в следующую процедуру банкротства, ходатайствовать о признании ООО «Сочинская продовольственная компания» банкротом и об открытии конкурсного производства. Результаты заочного собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ от 26.12.2020 №5959565, до настоящего времени принятые решения на заочном собрании кредиторов не оспорены. Таким образом, суд приходит к выводу, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным суд руководствовался следующим.

Согласно отчету временного управляющего следует, что с момента открытия процедуры наблюдения в отношении должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступили и рассмотрены требования двух кредиторов с суммой задолженности в размере 16 689 282,83 руб.

Из материалов дела следует, что 22.12.2020 было проведено заочное собрание кредиторов должника, на котором участвовал конкурсный кредитор ООО КБ «ОПМ-Банк», на котором было принято решение (65,587% от числа голосующих) о признании должника несостоятельным (банкротом) ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведенного анализа от 25.01.2019 финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о том, что у должника достаточно имущества для покрытия всех судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, путем оспаривания сделок и возвращения в конкурсную массу должника, также за счет средств от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

Временным управляющим ООО «СПК» ФИО3 была проведена проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО «СПК» в процедуре наблюдения Анализировались условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 23.07.2015 г. по 10.07.2019 г.

Ввиду отсутствия необходимой информации (не представление необходимой информации руководителем ООО "СПК"), сделать вывод о возможности оспаривания сделок должника не представляется возможным.

В ходе проведения финансового состояния должника (анализа активов и пассивов, возможности восстановления платежеспособности должника) выявлено, что предприятие не имеет возможность получить прибыль от ведения хозяйственной деятельности, способную предоставить ему возможность рассчитаться по своим обязательствам, а также не имеет возможности погасить свои обязательства в полном объёме.

Соответственно, проведение расчётов с кредиторами возможно только за счёт имущества, полученного в результате оспаривания сделки должника, величина активов не позволяет удовлетворить требования всех кредиторов в полном объёме.

Должник не располагает денежными средствами для погашения своих обязательств. При сложившейся структуре активов и обязательств у предприятия отсутствует возможность привлечения финансовых вложений.

Таким образом, возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует. Поскольку отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, в соответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 26.10.2002 N 127-ФЗ целесообразно введение конкурсного производства.

Временным управляющим делается вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенной на дату судебного заседания составляет 25 446 159,69 руб.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных названным Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Кроме того процедура наблюдения длится уже более двух лет, дальнейшее отложение процедуры наблюдения приведет к затягиванию и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлениях от 12.03.2001 № 4-П, от 03.07.2001 № 10-П, от 19.12.2005 № 12-П, в соответствии с которой арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований ввести процедуру внешнего управления. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности. Более того, исходя из разъяснений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 13), суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания.

В подобной ситуации суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных названной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В то же время, из материалов дела, в частности, реестра требований кредиторов и отчета управляющего, следует, что должник имеет установленную в рамках дела о банкротстве и непогашенную задолженность в размере 25 446 159,69 руб. и, исходя из сведений анализа финансового состояния, оснований полагать, что должником задолженность будет погашена, не имеется.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего

Пунктом 1 статьи 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае включения в реестр требований кредиторов только требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших но трудовому договору, и неудовлетворения указанных требований первое собрание кредиторов не проводится и арбитражный суд принимает решение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 настоящего Федерального закона.

Изучив материалы дела, учитывая, что должник отвечает признакам банкротства, не способен восстановить платежеспособность, на основании ст. ст. 3, 53, 54 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, суд считает необходимым признать ООО «Сочинская продовольственная компания» (354068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4, являвшегося временным управляющим должника.

Согласно пункта 6 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, суд устанавливает вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

Рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего следует отложить. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46). При таких обстоятельствах, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей следует возложить на должника по статье 110 АПК РФ и статье 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Технология-Лизинг-Финанс» об отложении судебного отказать.

Принять отчет временного управляющего.

Признать ООО «Сочинская продовольственная компания» (354068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвердить и.о. конкурсным управляющим ООО «Сочинская продовольственная компания» (354068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 являющегося членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13660, адрес для направления корреспонденции управляющему: 350063, <...> БЦ «АСКОНА», 11 этаж.

Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначить на 19.07.2021 на 12 часов 20 минут (дата судебного заседания определена с учетом сформированного графика судебных заседаний) по адресу: <...>, зал 403. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) также наступают иные последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 18.10.2021 года в 11 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, зал № 403.

Взыскать с ООО «Сочинская продовольственная компания» (354068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304263217600041) 6 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины

Конкурсному управляющему представить отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.В. Харченко