Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-153415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-153415/18-25-1219

31 августа года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "ПИК-РЕГИОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 12.09.2002; 141800, <...>) (далее – АО "ПИК-РЕГИОН", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 24.02.2014; 109029, <...>) (далее – ООО "НОВАЯ ПЕРСПЕКТИВА", ответчик)

о взыскании задолженности по Соглашению №Д064016/15 от 28.10.2015 в размере 2 348 494,54 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.10.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПИК-РЕГИОН" просит взыскать с ООО "НОВАЯ ПЕРСПЕКТИВА" задолженность по Соглашению №Д064016/15 от 28.10.2015 в размере 2 348 494,54 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с соглашением №Д064016/15 от 28.10.2015 о возмещении затрат за потребленную электрическую энергию (далее – Соглашение), ООО «Новая Перспектива» приняло на себя обязательства компенсировать АО «ПИК-Регион» затраты по оплате за электрическую энергию, потребленную энергопринимающим оборудованием ООО «Новая Перспектива».

Согласно пунктам 2,3 Соглашения, ответчик через свое энергопринимающее оборудование, присоединенное к электрической сети истца, потребляет электроэнергию в пределах максимальной мощности.

Потребление ответчиком электроэнергии осуществляется в целях обеспечения механизации строительства объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13 (далее - объект), при этом ответчик выступает генеральным подрядчиком строительства объекта на основании договора подряда 9-ти секционного 17-ти этажного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13.

Точка присоединения к электрической сети АО «ПИК-Регион» - РУ-10 кВ РП «Махалина».

Согласно п. 3 Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, ответчик обязуется на условиях, установленных Соглашением, в течение срока действия Соглашения компенсировать истцу затраты по оплате за электрическую энергию потребленную энергопринимающим оборудованием ответчика.

Как следует из материалов дела, у ответчика возникли обязательства по оплате электроэнергии в размере 2 698 372,87 рублей.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 394 735,28 рублей. По состоянию на 19.03.18 задолженность ООО «Новая Перспектива» перед АО «ПИК-Регион» составляет 2 303 637,59 копеек.

Акты о компенсации затрат по оплате за электрическую энергию за период май 2016 года по март 2017 года, счёт на оплату направлены в адрес ООО «Новая Перспектива» заказным письмом с описью вложения 28.12.2017, согласно квитанция и описи вложения, представленными в материалы дела.

В настоящий момент не оплачены следующие акты: акт № 4 от 01.03.2016 на сумму 301 504,15руб.; акт №5 от 10.05.2016 на сумму 120 236,24 руб.; акт №6 от 11.05.2016 на сумму 154 092,94 руб.; акт №37 от 01.06.2016 на сумму 114 053,78 руб.; акт №67 от 01.09.2016 на сумму 81 611,30 руб.; акт №70 от 02.09.2016 на сумму 113 994,31 руб.; акт №77от 03.09.2016 на сумму 85 283,40 руб.; акт №82 от 30.09.2016 на сумму 152 631,69 руб.; акт №90 от 01.11.2016 на сумму 261 470,97 руб.; акт №21 от 10.01.2017 на сумму 366 907,34 руб.; акт №22 от 11.01.2017 на сумму 297 438,15 руб.; акт №52 от 01.03.2017 на сумму 311 408,08 руб.

Мотивированных возражений, отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 9,10 Соглашения, ответчик не позднее 3 календарных дней с даты получения акта о количестве потребленной электрической энергии подписать указанный акт и направить один экземпляр истца, или в тот же срок направить мотивированный отказ от его подписания.

В случае, если ответчик в указанный срок не направит АО «ПИК-Регион» подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, акт считается принятым и будет являться основанием для оплаты.

Ответчик обязуется производить оплату за потребленную электроэнергию ежемесячно не позднее пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта, указанного в п. 9 Соглашения (либо срока, когда такой акт должен быть подписан в порядке, определенном в п. 10 Соглашения) и выставления счета.

Ответчик в нарушение Соглашения не возместил затраты за потребленную электрическую энергию, сумма задолженности составляет 2 348 494,54 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 856 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв в соответствии со ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ПЕРСПЕКТИВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-РЕГИОН" задолженность по Соглашению № Д 064016/15 от 28.10.2015г. в размере 2 303 637,89 (два миллиона триста три тысячи шестьсот тридцать семь рублей восемьдесят девять копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 856 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 742(тридцать четыре тысячи семьсот сорок два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз