Решение от 9 января 2024 г. по делу № А76-36441/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36441/2022
09 января 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной отвесностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», ОГРН <***>, г. Красноярск, при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр Развития Байкальского Региона», ОГРН <***>. Г. Москва, о взыскании 16 564 772 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.10.2022, диплом, от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отвесностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» (далее – истец, ООО «Уралстройлаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автодорпроект» (далее – ответчик, ООО «Автодорпроект») о задолженности по договору № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021 в размере 12 484 180 руб.50 коп., неустойки в размере 2 332 983 руб.62 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д.3-6).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных агентских услуг.

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся.

Окончательно судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до суммы 16 564 772 руб. 14 коп., из которых 12 484 180 руб. 50 коп. задолженности, 4 080 591 руб. 64 коп. неустойки с последующим начислением на сумму задолженности (т. 6, л.д.1-3).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на невыполнение истцом обязательств по договору, наличие множественных не устраненных истцом замечаний к результату выполненных работ, заявил о заключении договора на иных условиях об ответственности, представив договор с условием п. 4.2, отличающимся от варианта договора, представленного истцом, заявил о фальсификации истом доказательства – договора № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021, приложенного к иску, с учетом довода о согласовании условия п. 4.2 в другой редакции (т. 1, л.д.82-85, т. 2, л.д.86-89, т. 3, л.д.9-10, 89-98, т. 4, л.д.103-104, т. 6, л.д.76-84, 152- 161).

Истцом представлены письменные объяснения по доводам ответчика (т. 1, л.д.137-140, т. 2, л.д.134-136, т. 3, л.д.32-35, т. 4,, л.д.81-83,124-126, т. 5, л.д.77-78,142- 144, т. 6, л.д.4-6,149-150).

С учетом отказа представителя истца от исключения оспоренного договора из числа доказательств по делу (т. 5, л.д.81), заявление ответчика о фальсификации названного доказательства принято судом к проверке, у представителей истца, ответчика отобраны расписки об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос соответственно (т. 5, л.д.83, т. 6, л.д.70-71).

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Развития Байкальского Региона» (т. 2, л.д.144, далее – третье лицо, ООО «ЦРБР»).

ООО «ЦРБР» представлено письменное мнение, дополнение к нему, в котором указало, что претензий к представленным ООО «Автодопроект» результатам работ в части лабораторных испытаний (предмет исполнения истца) третье лицо не имеет (т. 3, л.д.29, т. 6,л.д.146).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, приведенным в отзыве, дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителя в судебном заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 20.12.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.12.2023. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автодорпроект» (Принципал) и ООО «Уралстройлаб» (Агент) заключен договор № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого агент обязуется от своего имени, по поручению и за счет принципала обеспечить проведение работ по проведению лабораторных испытаний, исследований и измерений по объекту «Выполнение комплекса инженерных изысканий и обследований, разработка проектно-сметной документации по организации сноса объектов капитального строительства на территории бывшего Байкальского целлюлозно-бумажного комбината (адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка Центр), включая рекультивацию и благоустройство земель, проведение экспертиз и согласование проектной документации», с целью производственного экологического контроля. Срок выполнения испытаний – до 21 календарного дня с момента поступления пробы в ИЛЦ «Исполнителя» (т. 1, л.д.18-19).

В силу п. 1.2 договора конкретное содержание работ, стоимость и другие существенные условия согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 2.2.2 агент обязуется в пятидневный срок с момента исполнения заявки предоставить принципалу отчет о проделанной работе с приложением результата работ, поименованных в данном пункте.

В соответствии с п. 2.4.5 договора принципал при наличии возражений по отчету агента (акту приема-передачи выполненных работ) в течение 5 календарных дней обязан направить агенту мотивированную претензию. Если в течение пяти календарных дней отчет агента (акт приема-передачи выполненных работ) принципалом не подписан, мотивированной претензии не поступило, работа считается принятой, в отчете агента (акте приема-передачи) делается запись: замечаний от принципала не поступило. Выполненная агентом работа считается принятой.

В силу п. 3.3 договора оплата выполняемых работ производится принципалом в следующем порядке: 30% предварительной оплаты в течение 10 рабочих дней после подписания договора сторонами, 40% оплаты в течение 10 рабочих дней после получения протоколов лабораторных исследований принципалом, окончательный расчет 30% перечисляется принципалом в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Иные способы расчетов используются по взаимному соглашению сторон.

Агент вправе не предоставлять принципалу документы, подтверждающие его расходы (п. 3.4 договора).

Объем, сроки и стоимость конкретных испытаний – на общую сумму 21 078 338 руб. 00 коп., приведены в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д.20-46), содержание и согласованность которого обеими сторонами признавались.

В силу п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2021, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения.

Согласно п. 6.2 договора условия настоящего договора могут быть изменены путем составления дополнительного соглашения, которое подписывают уполномоченные представители обеих сторон. Все дополнительные соглашения, заключенные в рамках действия настоящего договора, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 7.3 договора факсимильные копии настоящего договора и всех связанных с ним документов, направленных/полученных сторонами по электронной почте (с доменным именем: mk@uralstroylab.ru – со стороны агента, с доменным именем или адресом электронной почты: - со стороны принципала), имеют силу оригинала до момента получения стороной оригинала настоящего договора и всех связанных с ним документов в течение 10 дней с момента его подписания и обмена по электронной почте.

При этом согласно п. 4.2 договора (в редакции, представленной истцом) в случае несвоевременной уплаты агентского вознаграждения принципалом агент вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В редакции договора, представленной ответчиком (т. 1, л.д.86-87) пункт 4.2 приведенного выше содержания, отсутствует, изменена нумерация последующих пунктов раздела 4 договора без изменения их содержания, в связи с чем, согласно п. 4.2 договора (в редакции, представленной ответчиком) уплата штрафов (пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору (содержание пункта соответствует пункту 4.3 в редакции договора, представленной истцом).

Материалами дела подтверждается, что истцом выставлены счета на оплату работ по договору: от 01.11.2021 на сумму 6 087 157 руб. 50 коп., от 19.08.2022 на сумму 8 660 779 руб. 10 коп., от 14.09.2022 на сумму 6 323 401 руб. 40 коп., всего на сумму 21 071 338 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.48-50).

Работы предъявлены к приемке (с учетом устранения неоспариваемых замечаний) 19.08.2022 путем направления акта приема-передачи выполненных работ с приложениями и последующего направления приемо-сдаточных документов по почте 30.08.2022 (дата получения ответчиком – 06.09.2022).

Оплата произведена ответчиком частично, на общую сумму 8 587 157 руб. 50 коп. (т. 1, л.д.12,101), что подтверждается платежными поручениями: № 690 от 19.11.2021 на сумму 1 750 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по счету от 01.11.2021 Лабораторные услуги по Приложению № 1 к договору № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021), № 816 от 28.12.2021 на сумму 1 524 033 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по счету от 01.11.2021 за услуги), № 776 от 20.12.2021 на сумму 500 000 руб. 00

коп. (назначение платежа: по счету от 01.11.2021 за услуги Договор № 2021/200Е/ИЗ/ от 01.11.2021), № 102 от 11.02.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса по договору № 2021/200Е/ИЗ/ от 01.11.2021 за экологическую лабораторию изысканий по ПИР БЦБК, по счету от 01.11.2021), № 29 от 20.01.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по счету от 01.11.2021 за услуги лаборатории), № 157 от 25.02.2022 на сумму 313 124 руб. 50 коп. (назначение платежа: оплата по счету от 01.11.2021 за услуги), № 725 от 31.08.2022 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 19.08.2022 за услуги по Приложению № 1 к договору № 2021/200Е/ИЗ/ от 01.11.2021), № 939 от 26.10.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по счету от 19.08.2022 за лабораторные услуги по приложению № 1 к договору № 2021/200Е/ИЗ/ от 25.10.2021), № 864 от 04.10.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по счету от 19.08.2022 за услуги по Приложению № 1 к договору № 2021/200Е/ИЗ/ от 25.10.2021) – т. 1, л.д.102-106.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате предъявленных к приемке работ, истец произвел начисление договорной неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной оплаты, обратился к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и

был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1008 ГК РФ).

Изучив содержание договора № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021 с учетом Приложения № 1 к нему, принимая во внимание обстоятельства его заключения (в рамках исполнения ООО «Автодорпроект» подрядных обязательств по договору с ООО «ЦРБР»), предмет договора: осуществление ООО «Уралстройлаб» по заданию ООО «Автодорпроект» в согласованные сроки и за согласованную плату лабораторных исследований, оформление и передача их результатов, суд приходит к выводу о заключенности представленного договора № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021 и квалифицирует его как договор подряда.

В этой связи правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 38, 39 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения

договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств в качестве аванса по договору № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021 и частичной оплаты результата работ, предъявленного по акту от 19.08.2022, в общей сумме 8 587 157 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Также ответчик не оспаривал, что истец к выполнению работ по договору приступил, частично работы выполнил, однако к результату работ имеются множественные замечания, так и не устраненные истцом, более того, такие замечания препятствовали сдаче работ основному заказчику (третье лицо по делу).

Суд обращает внимание, что при наличии между сторонами спора об объеме и качестве выполненных по договору № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021 работ, результат которых с учетом устранения неоспариваемых замечаний предъявлен истцом к приемке по акту от 19.08.2022, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось при неоднократном разъяснении сторонам судом такого права.

Изучив доводы и возражения сторон в части объема и качества выполненных по договору № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021 работ по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ в согласованном объеме и надлежащего качества, отсутствии неустраненных к 19.08.2022 замечаний, препятствующих приемке результата работ.

Так, проанализировав представленные сторонами материалы переписки сторон, суд обращает внимание на то, что ни одно из направленных ответчиком в адрес истца писем, датированных позже 19.08.2022, не привело к корректировке или дополнению истцом предъявленного к приемке результата работ. В мотивированных ответах на письма ответчика истцом давались письменные разъяснения о неотносимости к предмету договора требований ответчика о даче разъяснений в части применимых методик исследования и допустимости сочетания различных методик, порядка интерпретации результатов исследований, полученных с применением разных методик; анализировались замечания основного заказчика, адресованные ответчику (после их истребования у ответчика) и обращалось внимание на то, что все замечания заказчика, относимые к предмету договора сторон по настоящему спору, ранее уже были сняты, в оставшейся части относятся к исполнению обязательств непосредственно ответчика перед заказчиком.

При этом как следует из представленного 21.03.2023 письменного мнения третьего лица, претензий к результатам предъявленных ООО «Автодорпроект» к приемке работ в части услуг по лабораторным испытаниям у ООО «ЦРБР» не имеется (т. 3, л.д.29).

В силу п. 2.4.5 договора № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021 принципал при наличии возражений по отчету агента (акту приема-передачи выполненных работ) в течение 5 календарных дней обязан направить агенту мотивированную претензию. Если в течение пяти календарных дней отчет агента (акт приема-передачи выполненных работ) принципалом не подписан, мотивированной претензии не поступило, работа считается принятой, в отчете агента (акте приема-передачи) делается запись: замечаний от принципала не поступило. Выполненная агентом работа считается принятой.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что истцом после устранения замечаний в адрес ответчика 19.08.2022 направлены оригиналы документов по результатам выполненных лабораторных исследований, счет на оплату

от 19.08.2022 с письмом от 19.08.2022 исх. № 1266, что, в том числе, подтверждено накладной № М740073533 от 19.08.2022 (т. 2, л.д.65).

Ранее 20.06.2022 после устранения замечаний в электронном виде направлены повторно протоколы испытаний, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра (т. 1, л.д.146-150, т. 2, л.д.1-49, приложение № 5, т. 2, л.д.44-49).

Доказательств направления в адрес истца замечаний в установленный договором срок – 5 календарных дней, материалы дела не содержат.

Более того, ответчиком 31.08.2022 произведена частичная оплата счета от 19.08.2022, что подтверждается указанным выше платежным поручением № 725 от 31.08.2022 на сумму 500 000 руб.

При таких обстоятельствах истец, правомерно совершив на акте от 19.08.2022 отметку о фактическом принятии ответчиком оказанных услуг (выполненных работ), направил приемо-сдаточные документы в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается накладной от 30.08.2022 № М740075483 (т. 2, л.д.68).

Письмом от 08.09.2022 исх. № 3076/09 ответчик указал, что заказчик работ (третье лицо по делу) отказался от их приемки, в связи с чем, акт от 19.08.2022 оставляется ответчиком без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что приложением к письму от 08.09.2022 являлось письмо ООО «ЦРБР» с замечаниями, опровергается материалами дела, с учетом представленных истцом скриншотов электронной переписки (т. 2, л.д.137-140), содержание которой ответчиком в последующих пояснениях и также представленными скриншотами не опровергнуто (т. 3, л.д.9-17).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком достаточных доказательств ненадлежащего качества или неполноты выполненных истцом работ не представлено, на стороне ООО «Автодорпроект» возникло обязательство по оплате предъявленных к приемке работ в согласованном размере, в сумме 21 071 338 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в сумме 12 484 180 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 4 080 591 руб. 64 коп. за период с 17.11.2021 по 25.02.2022 (применительно к просрочке уплаты аванса по счету от 01.11.2021) и с 02.10.2022 по 31.07.2023 (применительно к просрочке оплаты выполненных работ) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 6, л.д.1-3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполняемых работ производится принципалом в следующем порядке: 30% предварительной оплаты в течение 10 рабочих дней после подписания договора сторонами, 40% оплаты в течение 10 рабочих дней после получения протоколов лабораторных исследований принципалом, окончательный расчет 30% перечисляется принципалом в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Иные способы расчетов используются по взаимному соглашению сторон.

С учетом даты предъявления работ к приемке – 19.08.2022 в электронном виде, 30.08.2022 – путем направления по почте (дата получения ответчиком – 06.09.2022) к 02.10.2022 (начало начисления истцом неустойки за просрочку оплаты работ) срок исполнения обязательства по оплате уже наступил (5 календарных дней на предъявление замечаний, в отсутствие которых работы считаются принятыми, и 10 рабочих дней на окончательный расчет).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции, представленной истцом) в случае несвоевременной уплаты агентского вознаграждения принципалом агент вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В редакции договора, представленной ответчиком (т. 1, л.д.86-87) пункт 4.2 приведенного выше содержания, отсутствует, изменена нумерация последующих пунктов раздела 4 договора без изменения их содержания, в связи с чем, согласно п. 4.2 договора (в редакции, представленной ответчиком) уплата штрафов (пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору (содержание пункта соответствует пункту 4.3 в редакции договора, представленной истцом).

Согласно протоколу (в том числе, аудиопротоколу) судебного заседания 22.11.2022, проведенного с применением видеоконференцсвязи при оказании содействия Арбитражным судом Красноярского края (т. 6, л.д.58-59, 65-67), ответчиком в рамках проверки заявленного им ходатайства о фальсификации истцом доказательства предъявлен оригинал договора № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021, в котором пункт 4.2 в заявленной истцом редакции отсутствует, раздел 4 договора изложен в редакции, соответствующей представленной в материалах дела ответчиком копии договора (т. 1, л.д.86-87).

Ответчиком также представлены письменные пояснения, в том числе, в итоговой позиции по делу (т. 6, л.д.152-155), о том, что с учетом представленной электронной переписки представителей сторон (т. 5, л.д.113-118, 126), истец по состоянию на май 2022 года не располагал оригиналом договора № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021, данный документ на бумажном носителе с исключением из него п. 4.2 был направлен истцом ответчику позже.

Приходя к выводу о необоснованности заявления о фальсификации истцом представленного договора № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021, суд принимает во внимание нотариальный протокол осмотра электронной переписки сторон (т. 1, л.д.146-150, т. 2, л.д.1-49), включая приложения № 2 и № 3 к нему (т. 2, л.д.1-18), достоверность которого ответчиком не опровергнута, результаты осмотра согласуются с материалами переписки представителей сторон в мессенджере, представленными истцом (т. 6, л.д.8- 11), из которых следует, что договор № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021 был изначально подписан сторонами именно в редакции, представленной истцом путем обмена по электронной почте скан-копиями подписанного документа, после чего обе стороны приступили к его исполнению, ссылаясь на него как на заключенный, в частности, при

частичной оплате аванса ответчиком в назначении платежей делалась ссылка на договор.

Согласно п. 7.3 договора № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021 факсимильные копии настоящего договора и всех связанных с ним документов, направленных/полученных сторонами по электронной почте (с доменным именем: mk@uralstroylab.ru – со стороны агента, с доменным именем или адресом электронной почты: - со стороны принципала), имеют силу оригинала до момента получения стороной оригинала настоящего договора и всех связанных с ним документов в течение 10 дней с момента его подписания и обмена по электронной почте.

При таких обстоятельствах само по себе неисполнение сторонами обязанности по отправке в установленный срок договора на бумажном носителе, по мнению суда, не свидетельствует о несогласованности каких-либо его условий, о незаключенности договора полностью или в части.

Фактически условия договора, включая условие о договорной неустойке, были согласованы сторонами, договор с учетом п. 7.3 являлся заключенным с 03.11.2021 (момента направления ответчиком подписанной им скан-копии договора).

При этом суд обращает внимание на отсутствие доказательств неосведомленности ответчика о содержании п. 4.2 договора, наличии у него возражений по содержанию данного пункта, в том числе, в ходе исполнения договора сторонами, вплоть до мая 2022 года.

В силу п. 6.2 договора условия настоящего договора могут быть изменены путем составления дополнительного соглашения, которое подписывают уполномоченные представители обеих сторон. Все дополнительные соглашения, заключенные в рамках действия настоящего договора, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, изменяющего содержание раздела 4 договора, материалы дела не содержат.

В этих обстоятельствах наличие в представленной ответчиком переписке в мессенджере указания сотрудника истца о направлении ответчику договора без п. 4.2 в совокупности с предъявленным ответчиком в Арбитражном суде Красноярского края оригиналом договора без п. 4.2 с условием о договорной неустойке, по мнению суда, не свидетельствуют об иной дате заключения договора или о несогласованности по состоянию на 03.11.2021 условия о договорной неустойки.

При этом в отсутствие доказательств получения оригинала предъявленного ответчиком договора по почте и в отсутствие доказательств направления оригинала, подписанного со своей стороне в заявленной редакции ответчиком истцу (ранее начала судебного разбирательства) суд приходит к выводу о недоказанности изменения сторонами условий раздела 4 договора в установленном договором порядке.

Последующая предъявлению к приемке работ переписка сторон с очевидностью свидетельствует об отсутствии со стороны истца согласования иного содержания раздела 4 договора в части ответственности ответчика за просрочку оплаты работ.

Принимая во внимание мотивы заявления о фальсификации, признаков заведомо ложного доноса в действиях представителя ответчика, непосредственно не участвовавшего в процессе заключения спорного договора, суд не усматривает.

О фальсификации договора, предъявленного ответчиком, не заявлялось.

Между тем, по приведенным выше мотивам суд считает недоказанными доводы ответчика о несогласованности сторонами содержания п. 4.2 договора о неустойке в редакции, представленной истцом или о последующем согласованном исключении сторонами данного условия.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности по праву искового требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Однако, проверив расчет истца, суд не может согласиться с ним в части начисления неустойки за период с 17.11.2021 по 25.02.2022 в сумме 269 884 руб. 95 коп. (т. 6, л.д.2, применительно к просрочке уплаты аванса по счету от 01.11.2021), поскольку из буквального содержания п. 4.2 договора, в том числе, с учетом его взаимосвязи с иными условиями договора, не усматривается выражение сторонами воли на согласование ответственности за просрочку уплаты авансовых платежей.

В остальной части (за период с 02.10.2022 по 31.07.2023) суд, проверив расчет истца, признает его верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным в части, в сумме 3 810 706 руб. 69 коп. с последующим начислением, начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в рассматриваемом случае не усматривает, принимая во внимание, длительность допущенной просрочки, в том числе, и после фактической приемки всех работ основным заказчиком, а также характер заявлялвшихся ответчиком возражений относительно наличия и размера задолженности, обоснованность которых в ходе рассмотрения дела, не подтвердилась. Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки фактическим последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, последним также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд и при увеличении размера исковых требований уплачена государственная пошлина в сумме 99 086 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1047 от 02.11.2022 на сумму 97 086 руб., № 781 от 01.08.2023 на сумму 2 000 руб. (т. 1, л.д.11, т. 5, л.д.12).

При цене иска 16 564 772 руб. 14 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 105 824 руб. 00 коп. (недоплата = 6 738 руб.).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины в сумме 104 099 руб. 84 коп. (16 294 887,19 х 105 824 / 16 564 772 руб. 14 коп.), из которых 6 738 руб. 00 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет, остальная часть - 97 361 руб. 84 коп. – в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» в пользу общества с ограниченной отвесностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» задолженность в размере 12 484 180 руб. 50 коп., неустойку в размере 3 810 706 руб. 69 коп., всего 16 294 887 руб. 19 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности – 12 484 180 руб. 50 коп. в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 97 361 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 738 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.