Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А40-218763/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218763/17-143-1982
05 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (ИНН <***>)

к АО «Практика Безопасности» (ИНН <***>)

с участием 3-х лиц ВУ АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» ФИО2,ФГУП ГВСУ №14 (ИНН <***>, 117556, <...>)

о взыскании 180.377.320 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 09.01.2018 г.;

от ответчика: ФИО4 дов. от 08.02.2018 г.;

от третьих лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Акционерного общества «Практика Безопасности» к Акционерному обществу «Компания ЭМК-Инжиниринг» о взыскании 180.377.320 руб. 00 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 47 464 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 17.4 договора за период с 10.10.2017г. по 19.06.2017г. в размере 132 913 320 руб. 00 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 06.05.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1516187387182090942000000/ДС-П-41/11-3.4-710.4/2 (далее - Договор субподряда), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство зоны хранения № 3 войсковой части 26942», г. Вилючинск, Камчатский край, ВВО (техническая территория №4 п.Южные Коряки) (далее «Работы»).

Согласно 3.1. договора, с учетом заключенного Дополнительного соглашения №1 от 04.08.2016 (далее - Дополнительное соглашение № 1), общая стоимость Работ выполняемых ответчиком по Договору субподряда является приблизительной, определяется на основании сметы и составляет 194 573 737,64 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 5.2. Договора субподряда, срок окончания Работ по Договору субподряда включая подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.10.2016.

В нарушение условий Договора, по состоянию на 15.06.2017, Работы ответчиком не выполнены и истцу не сданы.

По состоянию на 15.06.2017г. период просрочки ответчиком срока окончания выполнения Работ по Договору субподряда составил 249 календарных дней.

Согласно п. 19.1.1 Договора субподряда подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях, включая, но не ограничиваясь: отставания Субподрядчиком от сроков выполнения Работ (Этапов работ), указанных в разделе 5 Договора, на срок более чем 10 (десять) календарных дней; нарушения конечного срока выполнения всех работ по Договору (подписания Итогового акта выполненных работ) более чем на 10 (десять) календарных дней. Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком письменного уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору субподряда, 15.06.2017 истцом в соответствии со ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 19.1.1 Договора субподряда направлено письмо от 15.06.2017 № ЧА-ОПиКП/469, которым уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора получено ответчиком 19.06.2017 (почтовое отправление № 10100012469714).

С 19.06.2017 Договор субподряда считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 19.2 Договора при расторжении Договора до завершения Работ (Этапов работ) Субподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возвращает Подрядчику неиспользованные финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, и разработанные разделы Документации и представляет Подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств.

Подрядчик обязан оплатить выполненные Субподрядчиком на момент расторжения Договора Работы (Этапы работ) в соответствии с принятым от Субподрядчика отчетом о произведенных расходах, актом сдачи-приемки выполненных Работ и Актом сверки расчетов по форме, установленной Приложением № 3 к Договору в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 4.7. Договора субподряда, истец перечислил ответчику авансы на общую сумму 47 464 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями: №2747 от 15.06.2016 на сумму 20 000 000,00 руб.; № 4070 от 30.08.2016 на сумму 15 000 000,00 руб.; № 4248 от 09.09.2016 на сумму 12 464 000 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 47 464 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 453 п. 3 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С 19.06.2017 Договор субподряда расторгнут в одностороннем порядке.

03.07.2017 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия № КИ-ОПиКП/564 от 27.07.2017 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения и договорную неустойку. Претензия получена ответчиком 13.07.2017, однако до настоящего времени ответчик не возвратил указанные выше денежные средства, а также не направил истцу какого либо ответа.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 464 000 руб. 00 коп.

Однако, в процессе исследования представленных и имеющихся в деле доказательств судом установлено, что работы были выполнены субподрядчиком на сумму 37 749 092 руб. 72 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.12.2016г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 09.12.2016г. на сумму 37 692 454 руб. 06 коп.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.12.2016г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 09.12.2016г. на сумму 56 638 руб. 64 коп. ; журналом учета выполненных работ по унифицированной форме №КС-6а на ЛСР №2-13-1 констр.Ж-б г.п. 412 от 06.05.2016г. подписанного сторонами; журналом учета выполненных работ по унифицированной форме №КС-6а на ЛСР №2-13-1 констр.Ж-б г.п. 413 от 06.05.2016г. подписанного сторонами.

Вышеуказанные акты, направлялись подрядчику сопроводительным письмом от 22.12.2016г. №ПБ-1074/16 и сопроводительным письмом от 17.03.2017г. №ПБ-228/17, однако были проигнорированы истцом.

21.04.2017г. после необоснованного отказа от подписания актов со стороны подрядчика, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 20.04.2016г. по 09.12.2016г. были подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в период с 20.04.2016г. по 09.12.2016г. ответчиком выполнены работы на сумму 37 749 092 руб. 72 коп. Сумма неотработанного аванса, которая не оспаривается ответчиком составляет 9 714 907 руб. 28 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере 9 714 907 руб. 28 коп., поскольку на момент расторжения договора субподряда № 1516187387182090942000000/ДС-П-41/11-3.4-710.4/2 от 06.05.2016г. ответчиком на указанную сумму аванса не были исполнены обязательства по выполнению договорных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ, в т.ч. промежуточных, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 (в том числе с применением формул), за каждый факт просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком возврата денежных средств, требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 132 913 320 руб. 00 коп.

Цена договора составляет: 194 573 737 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 18% Срок завершения работ: 10.10.2016 Период: 10.10.2017-19.06.2017г.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования , что составляет 1 321 084 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Практика и Безопасность» в пользу АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» 9 714 907руб. 28коп. неосновательного обогащения, 1 321 084руб. 85коп. неустойки и 78 180 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис