Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А76-30130/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30130/2017
29 июня 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала, ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице администрации Полетаевского сельского поселения, п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, ОГРН <***>, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании 55 470 766 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.06.2021 года № 1-8 от 30.06.2021 года, личность удостоверена по паспорту;

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.12.2020 № 8, личность удостоверена адвокатским удостоверением.


Определением суда от 12.11.2019 произведена замена судьи Аникина И.А. на судью Булавинцеву Н.А. (л.д.31-32 том 15).


Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Полетаевского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании 19 465 299 руб. 37 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с декабря 2016 года по июль 2017 года.

Решением суда от 07.03.2018 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 19 465 299 руб. 37 коп. задолженности; между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В указанном судебном акте указано, что в рамках настоящего дела отнесение на муниципальное образование потерь в размере в более чем в два раза превышающем количество энергии, поступившей в его сети, при отсутствии очевидных и выявленных фактов воровства энергии объясняется только неправильным учетом, является необоснованным.

Ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования. Более того, в силу пунктов 169 - 172 Правил № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

Вследствие этого при новом рассмотрении дела, учитывая вышеизложенное, суду при определении объема потерь, подлежащих компенсации, надлежит предложить сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы для целей фактического определения объема потерь в сетях муниципального образования с учетом их протяженности и ветхости, принимая во внимание отнесение неправильно учтенной энергии в объемы полезного отпуска.

Кроме того, при установлении иных обстоятельств, имеющих значение для дела, например, фактов несанкционированного подключения к сетям муниципального образования, осведомленности ответчика о данных обстоятельствах, либо при установлении фактов ненадлежащего исполнения истцом обязанности по контролю за учетом электрической энергии, потребляемой его абонентами на территории сельского поселения, установления иных обстоятельств, связанных с причинами возникновения больших потерь в сетях сельского поселения, суд вправе рассмотреть вопрос о применении в рамках настоящего дела статьи 10, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определить объем потерь на основании всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Определением суда от 10.12.2019 в одно производство объединены дела № А76-20386/2018 и № А76-30130/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен №А76-30130/2017 (л.д.74-76 том 12).

Определением суда от 27.07.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- Определить фактический объем потерь в сетях муниципального образования учетом их протяжённости и ветхости, принимая во внимание отнесение неправильно учтенной энергии в объемы полезного отпуска за период с декабря 2016 по июль 2017, и с апреля 2018 по май 2018?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственности Независимая судебная экспертиза «Принцип»

Определением суда от 14.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.11.2021 судом, по ходатайству ответчика заслушан эксперт, указал, что характеристики протяженности и ветхости сетей учитываются при определении нормативных (технологический) потерь, в том время как экспертом применена методика определения фактических потерь, установленная Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при этом эксперт указал, что в материалы дела не представлены акты о неучтенном потреблении, либо документы, свидетельствующие о неправильном учете ресурса. При этом эксперт указал, что все приборы учета экспертом были осмотрены и нарушений в схемах учета либо фактах искажения данных по таким приборам, экспертом не установлено, все пломбы, и целостность приборов учета сохранена.

С учетом указанного судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы (л.д.54 том 19), поскольку ответчиком фактически поставлен вопрос, который являлся предметом судебной экспертизы, новые вопросы перед экспертом не поставлены.

В связи с проведением судебной экспертизы истец уточнил сумму исковых требований (л.д.71 том 19), так истец просит взыскать с ответчика 24 453 501 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.12.2016 по июнь 2018 года, пени в сумме 15 754 593 руб. 07 коп. за период с 19.01.2017 по 20.07.2020, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец представил пояснение (л.д.69, том 19), указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, вопросы, поставленные вышестоящей инстанцией к рассмотрению при новом рассмотрении дела судом учтены, материалами дела подтвержден размер заявленных требований.

Заявлением от 07.06.2022 истец уточнил сумму иска, за счет перерасчета пени (л.д.119-120 том 21), так истец просит взыскать с ответчика 24 453 501 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.12.2016 по июнь 2018 года, пени в сумме 31 017 265 руб. 21 коп. за период с 19.01.2017 по 31.03.2022.

Определением суда от 29.11.2017, от 09.07.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – третьи лица), временный управляющий ФИО4, Администрация Сосновского муниципального района, временный управляющий ФИО5.

Третьи лица общество «РЖД» и общество «АЭС Инвест» в письменных мнениях (т.6, л.д. 13, 16-17) поддержали позицию истца по делу.

В отзывах на исковое заявление (т.5, л.д. 170-172; т.6, л.д. 5-6, л.д. 73,78-92 том 21) ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем фактических потерь, обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии должна нести сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание третьи лица не обеспечили (л.д.35-49 том 19).

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение сторон, арбитражный суд установил

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт».

В спорный период (декабрь 2016 года – июнь 2018 года) ответчику принадлежали следующие объекты электросетевого хозяйства:

- ВЛ-0,4 кВ от ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-6, ТП Полетаево-2, КТП Бутаки;

- КЛ-6 кВ от ф. 11 «Сад железнодорожник» ПС «Полетаево-тяга» до ТП-4, ТП-5, КТПН-7, ТП-8, КТП-11, КТП-12, КТПН-13, КТП-14 Сад Железнодорожник, КТПН-16, КТП-17, КТПН-19, КТП-20 Сад Железнодорожник, КТП-21 Сад Железнодорожник, КТПН-22 Сад Железнодорожник, КТП-630 6/0,4 кВ;

- ТП-4, ТП-5, КТПН-7, ТП-8, КТПН-9, КТП-10, КТП-11, КТП-12, КТПН-13, КТП-14 Сад Железнодорожник, КТПН-16, КТП-17, КТП-20 Сад Железнодорожник, КТП-21 Сад Железнодорожник, КТПН-22 Сад Железнодорожник, КТП-630 6/0,4 кВ, что подтверждается решениями Сосновского районного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № 2-852/2015 и от 26.11.2015 № 2-1982/2015 (т. 6, л.д. 19-24) и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании 21.12.2021 года представитель ответчика подтвердил факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства последнему.

К указанному электросетевому хозяйству присоединены потребители истца – физические и юридические лица, до которых осуществляется передача электроэнергии по вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства.

Истцом в материалы дела представлены данные об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях ответчика (т. 5, л.д. 148-150; л.д.1-150 том 17, л.д.1-76 том 18), акты снятия показаний потребителей расположенных в границах муниципального образования (л.д.1-76 том 18, л.д.102-117, л.д.135-150 том 18; л.д.1-39 том 19)

Истцом выставлены счета-фактуры, представлен развернутый расчет исковых требований (л.д.46 -50 том 16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в целях компенсации фактических потерь в электросетевом хозяйстве ответчика, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 24 453 501 руб. 44 коп. задолженности за период с декабря 2016 года по июнь 2018 (включительно) года. (л.д.71 том 20), расчет задолженности произведен истцом с учетом выводом судебной экспертизы № 2020.16ПР (л.д.64-196, том 19; л.д.118 том 21).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу п. 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период времени фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлся ответчик.

Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 21.12.2021.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Общество «Челябэнергосбыт», в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций.

При этом отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В данном случае соответствующий договор направлялся в адрес ответчика, последним подписан не был.

Учитывая изложенное, возражения ответчика в отзыве на исковое заявление, во внимание не принимаются.

Согласно п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства муниципального образования за период с января по август 2017 года определен обществом «Челябэнергосбыт» в соответствии с положениями п. 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети на основании данных ведомостей электропотребления и двухсторонних актов.

В рамках судебной экспертизы был установлен фактический потерь в сетях муниципального образования.

В судебном заседании 26.11.2021 судом, по ходатайству ответчика заслушан эксперт, указал, что характеристики протяженности и ветхости сетей учитываются при определении нормативных (технологический) потерь, в том время как экспертом применена методика определения фактических потерь, установленная Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при этом эксперт указал, что в материалы дела не представлены акты о неучтенном потреблении, либо документы, свидетельствующие о неправильном учете ресурса.

При этом эксперт указал, что все приборы учета экспертом были осмотрены и нарушений в схемах учета либо фактах искажения данных по таким приборам, экспертом не установлено, все пломбы, и целостность приборов учета сохранена.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств неучетного потребления, нарушений схем учета или искажения данных в материалы дела сторонами не представлено, материалами судебной экспертизы не установлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом суд указывает, что доказательств ветхости сетей, входящих в состав муниципального образования в материалы дела не представлено, осмотр сетей, указанных фактов также не подтвердил.

Таким образом, заниженный объем полезного отпуска не связан с неправильным или недостоверным учетом у конкретных потребителей, расположенных на территории муниципального образования, представленные в материалы акты снятий показаний потребителей, в том числе частного сектора (индивидуальные жилые дома и садоводческие товарищества) являются не достоверными.

По смыслу Основных положений № 442 (пункты 169 - 172) проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика. У иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в силу закона имеется возможность для выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. Однако данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика (потребителями, подключенным к их сетям), тем более в ситуации, когда таких потребителей имеется множество (население).

В силу действующего законодательства (п. 50 Правил № 861) компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

По смыслу действующего законодательства, неправильно учтенная электрическая энергия, при расчете потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объема, должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению). В силу п. 188 Правил N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Обратный подход означает экономический дисбаланс в виде отнесения всех экономических потерь гарантирующих поставщиков на иных собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что не является справедливым с точки зрения гражданского оборота, предпринимательской и экономической деятельности на рынке энергоснабжения, лишает гарантирующих поставщиков и сетевые организации (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли) стимула для выполнения своих прямых обязанностей на данном рынке по контролю за учетом потребленной электрической энергии.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и абзац первый пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 25.04.2019).

При этом при сохранении у иных владельцев обязанности по несению расходов на содержание данных сетей и обеспечение перетока, а также при наличии обязанности по компенсации потерь, и при отсутствии права на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, определение объема этих потерь должно быть соотносимо с той функцией, которую иные владельцы осуществляют на рынке энергоснабжения.

При проведении судебной экспертизы экспертом проведен осмотр сетевого хозяйства, со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств несанкционированного подключения к сетям муниципального образования.

Суд отмечает, что в рамках проведения судебной экспертизы экспертом также проведен анализ потребления ресурса населений муниципального образования.

Согласно пояснений эксперта и как следует из заключения эксперта № 2020.16ПР (Л.д.64-191 том 19) порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь произведен экспертом с учетом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, и согласно пунктам 50 и 51 указанных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Так экспертом определен объем фактических потерь за спорный период и составил 21 608 208 руб. 17 коп., указанная сумма принимается судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены на основании нижеследующего.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности, которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

С учетом указанного, суд, принимает выводы судебной экспертизы, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства не обоснованности заявленных требований в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 21 608 268 руб. 17 коп.

Истцом заявлено о взыскании пени в соответствии со статьей 37 Закон об электроэнергетике за период с 19.01.2017 по 31.03.2022 в размере 31 017 руб. 21 коп. (л.д.119-120 том 21).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Судом расчет проверен и признан верным.

Судом данный расчет не принимается, поскольку расчет пени произведен истцом без учета судебной экспертизы и, исходя из суммы потерь - 21 608 268 руб. 17 коп. размер пени составляет 28 095 790 руб. 91 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого судебного акта, оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционной коллегией не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что в данном случае производится взыскание законной неустойки.

Таким образом, требования о взыскании пени в размере 28 095 790 руб. 91 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За проведение судебной экспертизы ответчиком произведена оплата в сумме 185 000 руб. по платежному поручению от 17.06.2020 (л.д.118 том 12).

Ответчиком заявлено о снижении затрат на судебную экспертизу, так ответчик указал, что при разрешении вопросов, поставленных на судебную экспертизу, эксперт ответил не на все вопросы.

Суд отклоняет доводы ответчика об отказе в выплате вознаграждения экспертной организации в связи с неполнотой представленных экспертных заключений, не соответствием данных документов требованиям достаточности, относимости и допустимости доказательств ввиду следующего.

Судом признал представленное обществом НСЭ «Принцип» экспертное заключение соответствующим требованиям законодательства и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжение проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 05 апреля 2011 года № 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, согласно которой выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом, в связи с, чем сумма за судебную экспертизу подлежит выплате эксперту в полной сумме 185 000 руб. и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Стоимость судебной экспертизы составляет 185 000 руб., согласно акта экспертной организации от 13.09.2021, указанная сумма подлежит перечислению на счет экспертной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд истец платежным поручением от 19.09.2017 № 14577 (т.1, л.д. 8) уплатил государственную пошлину в размере 120 326 руб. 50 коп. (л.д.8 том 1).

При цене иска 55 470 766 руб. 65 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму 120 326 руб. 50 коп., с истца в доход федерального бюджета сумму 20 792 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - муниципального образования «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице администрации Полетаевского сельского поселения, ОГРН <***> за счет средств муниципального образования в пользу истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ОГРН <***>, сумму 21 608 268 руб. 17 коп. задолженности (потерь) за период с январь 2017 по май 2018 года, неустойку в сумме 28 095 790 руб. 91 коп. за период с 19.01.2017 по 31.03.2022, а также 120 326 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 792 руб.

Перечислить денежные средства в размере 185 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза «Принцип» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-30130/2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А.Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.