Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А82-7470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7470/2018
г. Ярославль
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройклимат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 451351.71 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройклимат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" о взыскании 420 519,91 руб.

Определением суда от 20.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что акты о приемке выполненных работ на объемы и виды работ, являющиеся предметом исковых требований, направил заказчику акты, заказчик акты не подписал, замечаний и мотивированных возражений не направил, полагал, что работы приняты и подлежат оплате.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, полагал, что работы подрядчиком не выполнялись, оплате не подлежат, пояснил, что для выполнения работ заключил договор с иным подрядчиком, не оспаривал, что заказчик с ним рассчитался за работы за минусом некачественно выполненных работ, кроме того, ответчик, ссылаясь на наличие договоров от разных дат, на отсутствие в договорах даты начала работ и выполнения работ, полагал договор незаключенным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором пояснило, что часть некачественно выполненных работ по установке оконных блоков и балконных дверей не принята заказчиком, в связи с чем полагал, исковые требования неподлежащие удовлетворению.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании с учетом возражений ответчика в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму исковых требований в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 83 466,50 руб., в том числе 28 047,58 руб. за период с 07.03.2018 по 11.10.2018 на сумму 211 079,73 руб., 55 418,92 руб. за период с 15.05.2017 по 11.10.2018 на сумму 156 805,48 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Судом ходатайство признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.05.2016 между ООО «ТрансСтройМастер» /Заказчик/ и ООО «Стройклимат» /Подрядчик/ был заключен договор подряда № 18/05-16, согласно п.1.1. которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить следующие работы согласно Приложения № 2: выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля, с установкой подоконных досок, отливов и оконных откосов при строительстве многоквартирного жилого дома № 42 с инженерными коммуникациями в МКР 9,9А Дзержинского района г.Ярославля (далее –Объект) в соответствии с выданной и согласованной Заказчиком проектной документацией и ведомостью договорных работ, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а также строительными нормами и правилами. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4.1. Договора обща стоимость настоящего договора на поставку изделий и выполнение работ указанных в Приложении 2 к настоящему договору составляет: 4 221 000,00 руб. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ при условиях предоставления Подрядчиком всех документов, указанных в п.3.2. договора, и получения Заказчиком оплаты от ОАО «Горстройзаказчик».

Во исполнение условий договора подрядчик работы выполнил в полном объеме, предъявил их к сдаче заказчику.

Заказчик принял и оплатил работы частично.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акт № 6 от 14.07.2017, подписанный уполномоченными представителями сторон, а также акт № 7 от 03.11.2017, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом от 28.12.2017, подрядчик направил в адрес заказчика акт № 7 от 03.11.2018.

31.01.2018 в адрес истца были перенаправлены замечания от 30.01.2018 заказчика по договору генерального подряда.

07.02.2018 в адрес истца была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что дом был введен в эксплуатацию 19.12.2017, что также подтверждает, что недостатки носили несущественный и устранимый характер, не повлияли на ввод дома в эксплуатацию.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выявления замечаний и направления их подрядчику в разумный срок с момента сдачи результата работ.

Также суд считает необходимым отметить тот факт, что приемка осуществлена без участия подрядчика.

Судом отклоняются доводы ответчика о привлечении третьего лица для устранения недостатков, так как в условиях действующего договора привлечение третьего лица является рисками заказчика.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности, суд полагает, что выявленные 31.01.2018, то есть спустя месяц после сдачи работ 28.12.2017, отдельные недостатки носили несущественный, устранимый характер, в связи с чем, суд не может признать мотивированным отказ от приемки и оплаты выполненных работ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что правом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены или возмещение своих расходов на устранение недостатков, ответчик в порядке ст. 723 Гражданского кодекса РФ не воспользовался, встречный иск также не заявил.

Возражения ответчика на наличие двух договоров от разных дат, суд полагает не имеющими правового значения для настоящего спора и отмечает, что оба договора идентичны по содержанию.

Ссылки ответчика на незаключенность договора суд отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Действительно, заключенный между сторонами настоящего спора договор подряда не содержит в себе условия о сроках выполнения подрядчиком работ, однако при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что работы, определенные договором, фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком и частично оплачены.

Согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку факт выполнения и принятия работ установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания фактически исполненного договора подряда незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании долга за выполненные работы обоснованными и подлежащими в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.05.2017 по 11.10.2018 в размере 83 466,50 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены.

При установленном судом факте просрочке исполнения обязательства требование о взыскании неустойки соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и положениям п.4.2., 4.3, 5.7. Договора.

Период начисления неустойки и методика расчета неустойки ответчиком не оспаривалась. Контррасчет неустойки не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда, в нем имеются арифметические ошибки.

По расчету суда за период просрочки исполнения обязательства с 07.03.2018 по 11.10.2018 на сумму 211 079,73 руб. размер неустойки составляет 31 660,50 руб. Однако, в указанной части суд не может выйти за пределы исковых требований. За период просрочки исполнения обязательства с 15.05.2017 по 11.10.2018 на сумму 156 805,48 руб. размер неустойки составляет 55 308,98 руб.

Таким образом, неустойка в размере 83 356,56 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца – размеру требований, в удовлетворении которых истцу был отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройклимат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 367 885,21 руб. долга, 83 356,56 руб. пени, 11 407,38 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Продолжить начисление пени на сумму долга с 12.10.2018 по день фактической оплаты долга в из расчета за каждый день просрочки 25% годовых.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 616,62 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.