Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-23016/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-23016/24-40-311
г. Москва
24 мая 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РэйлСпецТранс" (129110, <...>, эт/ком 4/18, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.04.2012, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (191040, <...>, лит. Н, пом. 41, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.05.2013, ИНН <***>)

о взыскании пени по п. 4.8 договора возмездного оказания услуг от 28.05.2015г. №0141/15/РСТ в размере 120 000 руб., стоимости железнодорожного тарифа по п. 4.8 договора в размере 949 564 руб. 55 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянс" (далее – ответчик) о взыскании пени по п. 4.8 договора возмездного оказания услуг от 28.05.2015г. №0141/15/РСТ в размере 120 000 руб., стоимости железнодорожного тарифа по п. 4.8 договора в размере 949 564 руб. 55 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

05.03.2024г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ГВЦ ОАО "РЖД" справки об осуществленных перевозках вагонов №№29138849, 29139581,29167764, 29172178, 29176625, 29190477, 29195567, 29196425, 29198561, 29198645, 29202306, 29205804, 29209053, 29209137, 29209244, 29210572 за период с 01.04.2023г. по 31.04.2023г. на территории Российской Федерации и других государств.

В обоснование поданного ходатайства ответчик указал, что истцом определены даты для начисления пени по данным ООО "Транс информ", что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Вопреки вышеуказанной норме права ответчик не представил суду доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, а именно, что что у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно получить сведения из ГВЦ ОАО "РЖД", а также не предоставил доказательства, что такие запросы были им направлены в адрес ГВЦ ОАО "РЖД".

Претензия от 26.07.2023г. №1783 направлена истцом ответчику по электронной почте и получена последним 27.07.2023.

Между тем до 06.02.2024г. истец не предоставил ответ на претензию и истец обратился с иском в суд.

Таким образом, за период с 27.07.2023г. по 06.02.2024г. у ответчика имелось достаточно времени для истребования сведений из ГВЦ ОАО "РЖД".

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих направлению запроса для истребования данных из ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

05.03.2024г. от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование поданного ходатайства ответчик также указал, что истцом определены даты для начисления пени по данным ООО "Транс информ", что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений и в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а иных обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

02.04.2024г. от ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, а также заявлено ходатайство о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 12.02.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Пунктом 6 указанного определения в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ судом установлен срок до 04.03.2024г. для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на иск и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений). Пунктом 7 указанного определения сторонам разъяснено о возможности представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направлении друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.03.2024г.

Отзыв ответчика поступил в материалы дела в электронном виде, согласно штампу канцелярии суда 02.04.2024г., то есть с нарушением сроков, установленных пунктами 6 и 7 определения суда от 12.02.2024г.

В целях обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, учитывая, что мотивированный отзыв с приложениями, имеют непосредственное значение для правильного разрешения спора по существу, суд считает возможным не возвращать отзыв ответчику применительно к ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

03.04.2024г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В целях обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, учитывая, что возражения истца на отзыв ответчика имеют непосредственное значение для правильного разрешения спора по существу, суд считает возможным не возвращать возражения истца на отзыв ответчика применительно к ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.04.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 26.04.2024г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика и заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 28.05.2015г. №0141/15/РСТ (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги заказчику: услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ); услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации; услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ) (пункты 1.1.1, 1.1.2., 1.1.3 п. 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.04.2023г. №153 и от 01.04.2023г. №157 к договору (далее — дополнительные соглашения) стороны согласовали существенные условия для предоставления подвижного состава.

В рамках дополнительных соглашений исполнитель предоставил заказчику подвижной состав – вагоны №№29138849, 29139581, 29167764, 29172178, 29176625, 29190477, 29195567, 29196425, 29198561, 29198645, 29202306, 29205804, 29209053, 29209137, 29209244, 29210572 (далее – спорные вагоны).

04.05.2023г. ответчик направил в адрес истца с электронной почты: *********@arlk.ru отказ от использования подвижного состава по станции Петропавловск.

В случае отказа заказчика от использования порожнего вагона если вагон уже направлен в адрес указанного им грузополучателя, последний возмещает исполнителю стоимость железнодорожного тарифа за отправку вагона до станции переадресации и стоимость железнодорожного тарифа за отправку этого вагона на новую станцию в пределах железнодорожного тарифа, оплаченного от станции отправления до станции переадресации. Также в этом случае заказчик выплачивает по требованию исполнителя пеню в размере 1 500 руб. за 1 вагон за каждые сутки нахождения вагона в пути от станции отправления до станции переадресации и от станции переадресации до новой станции назначения, но не более чем за 5 дней за каждый вагон. Даты для исчисления пени определяются по данным ООО "Транс информ" в электронном формате или данным железных дорог за пределами РФ (п. 4.8 договора).

Как указано в иске, в связи с отказом от погрузки по п. 4.8 договора, у ответчика образовалось задолженность перед истцом в размере 1 069 564 руб. 55 коп., которая включает в себя: 120 руб. - размер пени по п. 4.8 договора; 949 564 руб. 55 коп. - сумма железнодорожного тарифа по п. 4.8. договора (без НДС).

Истцом ответчику направлена претензия от 27.07.2023г. №1783, оставленная последим без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд установил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В качестве доказательства факта несения расходов на оплату железнодорожного тарифа истцом представлены в материалы дела акт оказанных услуг от 20.04.2023г. №1004640046/2023044 с счет-фактурами; акт оказанных услуг от 25.04.2023г. №1004640046/2023045 с счет-фактурами; акт оказанных услуг от 30.04.2023г. №1004640046/2023046 с счет-фактурами; акт оказанных услуг от 05.05.2023г. №1004640046/2023051 с счет-фактурами; акт оказанных услуг от 10.05.2023г. №1004640046/2023052 с счет-фактурами; акт оказанных услуг от 15.05.2023г. №1004640046/2023053 с счет-фактурами; акт оказанных услуг от 20.05.2023г. №1004640046/2023054 с счет-фактурами; акт оказанных услуг от 25.05.2023г. №1004640046/2023055 с счет-фактурами; акт оказанных услуг от 31.05.2023г. №1004640046/2023056 с счет-фактурами; акт оказанных услуг от 10.06.2023г. №1004640046/2023062 с счет-фактурами; акт выполненных работ и оказанных услуг от 30.04.2023г. №4 за период с 01.04.2023г. по 30.04.2023г. к договору от 26.09.2018г. №25/8617; акт оказанных услуг от 30.04.2023г. №33/2 по договору от 21.12.2016г. №148 между ТОО «НурТранс-2004» и ООО «РэйлСпецТранс» за период с 01.04.2023г. по 30.04.2023г.; акт оказанных услуг от 31.05.2023г. №34/2 по договору от 21.12.2016г. №148 между ТОО «НурТранс-2004» и ООО «РэйлСпецТранс» за период с 01.05.2023г. по 30.05.2023г.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и находит подлежащими отклонению, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают последнего от исполнения своих обязательств.

Учитывая установленный факт нарушения условий договора, привлечение ответчика к договорной ответственности является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки п. 4.8 договора на 32%, то есть до суммы 70 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "Альянс" об истребовании у ГВЦ ОАО «РЖД» справки об осуществленных перевозках вагонов: №№ 29138849, 29139581,29167764, 29172178, 29176625, 29190477, 29195567, 29196425, 29198561, 29198645, 29202306, 29205804, 29209053, 29209137, 29209244, 29210572 за период с 01.04.2023г. по 31.04.2023г. на территории Российской Федерации и других государств, отказать.

В удовлетворении ходатайств ООО "Альянс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс" пени по п. 4.8 договора возмездного оказания услуг №0141/15/РСТ от 28.05.2015г. в размере 70 000 руб., стоимость железнодорожного тарифа по п. 4.7 договора в размере 949 564 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 696 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.