Дополнительное постановление от 24 октября 2025 г. по делу № А27-3857/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-3857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Камнева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу по делу № А27-3857/2020 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 ( № 07АП-10754/2021(15)) на определение от 07.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3857/2020 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 1 324 575 руб., процентов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Ресурс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют представители: от ФИО1: ФИО3, доверенность от 13.03.2025, паспорт; от ФИО2: ФИО4, доверенность от 26.01.2023, паспорт; от иных лиц участвующих в деле: не явились ( извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.03.2021 (сообщение № 6258817), в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

В суд поступило заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Ресурс», где он просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 241 959 руб.

21.01.2025 требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 1 324 575 рублей.

Определением от 07.04.2025 Арбитражный суд Кемеровской области заявление удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1, г. Краснодар в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 859 075 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов 859 075 руб., начиная даты вынесения судебного акта и по день фактической уплаты долга.

Возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 50 000 руб., оплаченных платежным поручением от 25.03.2025 № 424016 в связи с отказом в проведении экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не произведена оценка достоверности и обоснованности судебных расходов в сумме 859 075 рублей, причин формирования данной суммы. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации, необоснованно отказал в проведении по делу экспертизы

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 определение от 07.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3857/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалобаФИО1 без удовлетворения.

При принятии вышеуказанного постановления судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в

деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

25.08.2025 ФИО1 приобщены пояснения, в которых просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

29.09.2025 от представителя ФИО1 ФИО3 поступило заявление о перечислении денежных средств в размере 50 000 рублей, внесенных на депозитарный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО1 полагал, что судебные расходы подлежат возмещению, так как со стороны ФИО2 было допущено злоупотребление правом, затягивание судебного процесса.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, полагал, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не могут быть взысканы, так как ФИО1 не является проигравшей стороной в споре.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд установил, что при вынесении постановления от 07.10.2025 не был разрешен вопрос относительно судебных расходов, заявленных за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции ФИО1

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вопреки доводам представителя ФИО1 материалами дела не установлено злоупотребления со стороны истца процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, повлекших срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, отсутствуют основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказано, соответственно ФИО1 является проигравшей стороной в данном споре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает ФИО1 во взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора ФИО3, на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2025 № 745 455.

Ввиду того, что экспертиза по делу не была назначена, с депозитного счета суда подлежит возврату 50 000 рублей ФИО3, перечисленных по платежному поручению от 19.06.2025 № 745 455.

Руководствуясь статьей 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей отказать.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 19.06.2025 № 745 455, по следующим реквизитам:

ФИО3 БИК Банка получателя 045004719 ИНН Банка получателя 7702070139 КПП Банка получателя 540143001 К/С Банка получателя 30101810450040000719

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Дополнительное постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

А.С. Камнев