Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А76-6383/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6383/2022
26 июля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 19 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600001460, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБТРУБКОМ», ОГРН <***>, п. Екаульский, Сосновский район, Челябинская область, о взыскании 3 045 497 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2022, личность удостоверена по паспорту,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600001460, г. Челябинск (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2), 02.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБТРУБКОМ», ОГРН <***>, п. Екаульский, Сосновский район, Челябинская область (далее – ответчик, ООО «ЧЕЛЯБТРУБКОМ»), о взыскании неустойки в сумме 4 103 466 руб. 09 коп.

В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам субаренды нежилых помещений №31/К от 01.01.2020, №204/К от 01.12.2020, а также на положения ст. 606, 309,310,330 ГК РФ.

Определением суда от 27.04.2022 суд принял исковое заявление к производству.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Последним заявленным уточнением иска истец просил взыскать с ответчика неустойку:

1) по договору №55/к от 01.02.2019 в размере 347 058 руб. 33 коп.,

2) по договору №54/к от 01.02.2019 в размере 35 820 руб. 69 коп.

3) по договору №31/к от 01.01.2020 в размере 1 299 534 руб. 80 коп.

4) по договору №204 от 01.12.2020 в размере 1 745 962 руб. 27 коп.

Протокольным определением от 17.05.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований по пунктам 3 и 4, и отказал в таком принятии по пунктам 1 и 2, поскольку истцом одновременно заявлено об изменении предмета и основания иска, так как в первоначальном иске договоры №54/к и №55/к не указаны. (л.д. 41 том 4).

Таким образом, предметом иска являются требования о взыскании неустойки по договору №31/К от 01.01.2020 в размере 1 299 534 руб. 80 коп., по договору №204/К от 01.12.2020 в размере 1 745 962 руб. 27 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку истцом не учтено, что в 2020 году на территории Российской Федерации был введен режим нерабочих дней, в связи с чем он переводил специалистов на удаленный режим работы, но исправно платил арендную плату. Обращает внимание, что до 2022 года истец требования о взыскании штрафа/неустойки не предъявлял, то есть не считал, что его права были нарушены. Считает, что субарендодатель (истец) вынудил арендатора (ответчика) заключить с ним договор залога имущества, в котором фигурировала только сумма основного долга, без начисления штрафов/неустоек, а затем закрыл доступ в помещение и незаконно удерживал имущество ответчика, создавая для ответчика трудности по оплате задолженности. Считает, что подача иска является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку направлена исключительно на причинение ущерба ответчику. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ (л.д.84-86 том 1, л.д.129-132 том3, л.д. 31-32 том 4).

Истец с доводами ответчика не согласился, представил пояснения, согласно которых срок исковой давности начал течь с 10.02.2019 и на момент подачи иска (02.03.2022), с учетом условий оплаты по договорам, не истек. В части применения ст.333 ГК РФ возражал, поскольку неустойка начислена, с учетом согласованного сторонами процента 0,5% за каждый день просрочки, и возможность и необходимость снижения начисленной неустойки ответчиком не доказана (л.д. 28-29 том 4).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме - в сумме 3 045 497 руб.07 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что по договорам №31/К и №204/К срок исковой давности не пропущен, расчет неустойки истца признал верным, но просил применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб. (40 000 по договору №31/К и 60 000 руб. по договору №204/К).

В судебном заседании 11.07.2023 объявлен перерыв до 18.07.2023.

В судебном заседании 18.07.2023 объявлен перерыв до 19.07.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).


Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (субарендатор, истец) и ООО «ЧелябТрубКом» (субарендатор, ответчик) были заключены договоры субаренды:

1) договор субаренды нежилого помещения №31/К от 01.01.2020 (л.д 30-37), в редакции дополнительных соглашений (л.д.38-39 том 1), в соответствии с которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование имущество, указанное в п.1.1., что подтверждается двухсторонним актом; срок договора субаренды установлен п.2.1. - с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Согласно п.3.1 договора постоянная субарендная плата представляет собой ее базовую ставку за один календарный месяц за один квадратный метр и составляет 443 450 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (Приложение №3). Субарендатор обязан перечислять субарендную плату на указанный субарендодателем расчетный счет, либо денежными средствами в кассу предприятия ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу подлежащему оплате. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

Постоянная субарендная плата за первый месяц субаренды уплачивается в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора (п. 3.1.1.). Помимо субарендной платы субарендатор производит оплату переменной части субарендной платы (за коммунальные услуги) (п.3.2.). Оплата переменной части производится посредством перечисления денежных средств на указанный субарендодателем расчетный счет, либо денежными средствами в кассу предприятия ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субарендодателя (п. 3.2.3.)

2) договор субаренды нежилого помещения №204/К от 01.12.2020 (л.д. 47-53 том 1), в соответствии с которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование имущество, указанное в п.1.1., что подтверждается двухсторонним актом. Срок договора субаренды установлен с 01.12.2020 по 30.10.2021 (п.2.1).

Согласно п.3.1 договора постоянная субарендная плата представляет собой ее базовую ставку за один календарный месяц за один квадратный метр и составляет 474 500 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (Приложение №3). Субарендатор обязан перечислять субарендную плату на указанный субарендодателем расчетный счет, либо денежными средствами в кассу предприятия ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу подлежащему оплате. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

Постоянная субарендная плата за первый месяц субаренды уплачивается в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора (п. 3.1.1.). Помимо субарендной платы субарендатор производит оплату переменной части субарендной платы (за коммунальные услуги) (п.3.2.). Оплата переменной части производится посредством перечисления денежных средствна указанный субарендодателем расчетный счет, либо денежными средствами в кассу предприятия ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субарендодателя (п. 3.2.3.)

Остальные условия договоров идентичны.

Согласно п.6.2.14 договора в случае нарушения сроков внесения постоянной арендной платы и переменной арендной платы, предусмотренной договором субаренды, субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период действия договора ответчиком на протяжении всего срока аренды неоднократно нарушались сроки внесения платежей по договорам, что подтверждается гарантийными письмами: от 14.06.2019, исх.№25 от 17.02.2021, от 16.07.2019, №9 от 07.04.2020, №12 от 30.04.2020, №17 от 29.06.2020, №24 от 27.08.2020, от 01.10.2020, №45 от 12.07.2021, №57 от 01.09.2021, от 12.09.2018, №42 от 18.12.2020, №13 от 30.04.2020 (л.д.40-46, 55-60 том 1).

Договор №31/К от 01.01.2020 истек 30.11.2020.

Договор №204/К по соглашению сторон от 10.09.2021 был расторгнут (л.д.54 том 1). При этом согласно п.2 соглашения последним днем договора следует считать дату фактического освобождения помещения и передачи их по акту приема передачи имущества. Такого акта сторонами не представлено.

В связи с неоднократными нарушениями условий по внесению платежей Субарендатору начислена неустойка.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 14.01.2022, в которой просил погасить неустойку по договорам №31/К, №204/К в размере 4 103 466 руб. 09 коп. (л.д. 26 том 1). Указанная претензия получена ответчиком 28.01.2022 (л.д.28 том 1).

Ответа на претензию и оплаты от ответчика не поступило.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по арендной плате по договору №31/К от 01.01.2020 в размере 1 299 534 руб. 80 коп., по договору №204/К от 01.12.2020 в размере 1 745 962 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Суд считает, что в договорах субаренды нежилого помещения, учитывая экспликацию помещений, являющуюся неотъемлемой частью договоров, указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору.

Стороны относительно предмета указанных договоров не заблуждались, передачу/получение помещений и имущества в субаренду не оспаривали. Стороны также согласовали срок аренды, размер арендной платы и условия ее внесения.

В силу заключенных договоров аренды между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры субаренды нежилого помещения №31/К от 01.01.2020, №204/К от 01.12.2020, в соответствии с которыми ответчику было передано имущество, указанное в п.1.1. каждого из договоров.

Стороны определили размер постоянной и переменной арендной платы и порядок ее внесения, установили ответственность за просрочку ее оплаты.

Договор №31/К от 01.01.2020 истек 30.11.2020.

Договор №204/К по соглашению сторон от 10.09.2021 был расторгнут. При этом согласно п.2 соглашения последним днем договора следует считать дату фактического освобождения помещения и передачи их по акту приема передачи имущества.

Такого акта в материалы дела сторонами не представлено.

В связи с неоднократными нарушениями условий по внесению платежей ответчику была начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца первого статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договоров субаренды нежилого помещения №31/К и №204/К стороны определили, что в случае нарушения сроков внесения постоянной арендной платы и переменной арендной платы, предусмотренной договором субаренды, субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2.14).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Оплата субарендной платы производилась ответчиком с нарушением установленных пунктами 3.1.1., 3.1. договоров сроков, что последним не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому:

- по договору №31/К размер неустойки за период с 04.01.2020 по 25.11.2020 составляет 1 299 534 руб. 80 коп.;

- по договору №204/К размер неустойки за период с 25.12.2020 по 16.02.2022 составляет 1 745 962 руб. 27 коп.

Расчет истца ответчик не оспаривал, указал о его правильности.

Заявляя изначально о пропуске срока исковой давности, ответчик в последнем судебном заседании указанное заявление отклонил, указывая, что по договорам №31/К и №204/К срок исковой давности не пропущен, в связи с чем суд не рассматривает такое ходатайство.

Расчет истца судом проверен, признан неправильным, поскольку по условиям договора внесение субарендной платы производится авансом до 25 числа текущего месяца, следовательно, неустойка может быть начислена только со следующего дня, то есть с 26 числа.

Между тем, производя начисление неустойки с 26 числа (сентября, ноября, декабря 2020 года) расчет неустойки только увеличится, поскольку при расчете фактически истец брал даты, находящиеся между началом и концом периода.

Таким образом, размер неустойки истцом определен неверно, но в меньшую сторону, что прав ответчика не нарушает.

Ответчиком заявлено о применении к размеру заявленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик в своих возражениях ссылается на несоразмерность заявленной неустойки, указывая, что договорная ставка является высокой – 0,5% в день.

Указанные доводы суд признает обоснованными.

При этом доводы ответчика о снижении неустойки до 100 000 руб. судом не принимаются, поскольку ничем не подтверждены, ни на чем не основаны, контррасчет неустойки не представлен. Все доводы ответчика (об удержаниях имущества, об понуждении заключить договор залога имущества) ничем не подтверждены, голословны, а доводы о злоупотреблении истцом право при подаче в суд иска о взыскании неустойки противоречат законодательству.

Между тем, сложившаяся судебная практика исходит из размера взыскиваемой неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Сопоставляя сумму заявленной неустойки, длительность нарушения обязательства по оплате, поведение ответчика, ставку договорной неустойки, а также учитывая сложившуюся судебную практику, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд приходит в выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения ставки неустойки до 0,1% в день.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению: по договору №31/К в размере 259 906 руб. 96 коп., по договору №204/К в размере 349 192 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.


При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в уточненном заявлении сумме исковых требований подлежит уплате госпошлина в размере 38 227 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 517 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №160 от 01.03.2022 (л.д. 7 том 1), следовательно, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 5 290 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 38 227 руб. 00 коп., а излишне уплаченная госпошлина в размере 5 290 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБТРУБКОМ», ОГРН <***>, п. Екаульский, Сосновский район, Челябинская область, в пользу истца - Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600001460, г. Челябинск, неустойку по договору субаренды нежилого помещения №31/К от 01.01.2020 в размере 259 906 руб. 96 коп., неустойку по договору субаренды нежилого помещения №204/К от 01.12.2020 в размере 349 192 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 227 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600001460, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 290 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №160 от 01.03.2022 на сумму 43 517 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru