Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А53-7179/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7179/2025
г. Краснодар
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.10.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НПО Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2025 по делу № А53-7179/2025, установил следующее.

ООО «НПО Энергия» (далее – общество) обратилось в суд к АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.02.2025 по делу № В-99/2024.

Определением от 21.05.2025 заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, третейским суд допустил нарушение публичного порядка, выразившееся в вынесении незаконного решения. Рассматривая спор, третейский суд не учел доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств в

полном объеме по поставке товара по спорному договору (поставлен некомплектный товар, который не подлежит оплате в силу пункта 3.8.1 договора поставки). Суд вопреки существенным условиям договора об оплате взыскал с компании задолженность и неустойку, что привело к неосновательному обогащению общества на сумму более 65 млн рублей. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя, обусловленное занятостью его в других процессах.

Представитель общества высказался против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, доводы подробно изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом первой инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда – Международный коммерческий арбитражный суд Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.02.2025 по делу № В-99/2024 (единоличный арбитр – ФИО2) с компании в пользу общества взыскано 64 661 318 рублей 40 копеек задолженности, 484 959 рублей 89 копеек неустойки с 07.09.2024 по 01.10.2024 согласно пункту 8.2 договора, неустойка за просрочку оплаты согласно пункту 8.2 договора, начисленная на сумму задолженности 64 661 318 рублей 40 копеек из расчета 0,03% за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой неустойки с 07.09.2024 по 01.10.2024 в размере не более 10% от суммы задолженности, а также 256 007 рублей расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, 518 600 рублей расходов на представителей, 19 292 рубля 20 копеек транспортных расходов.

Стороны заключили, что отнесение споров к компетенции третейского суда предусмотрено в пункте 9.1.1 договора поставки от 21.11.2023 № 039/28373-Д. Неисполнение компанией указанного решения в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался положениями статей 232, 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление № 53), исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

В силу части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа

в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, при этом суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в части 3 статьи 239 Кодекса. Такими основаниям, в частности, являются отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

В соответствии с частью 4 статьи 239 Кодекса, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (пункт 2).

Согласно пункту 51 постановления № 53 под публичным порядком в целях применения названной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации и эти нарушения могут нанести ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Суд таких оснований не установил.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении решением третейского суда принципов равноправия и состязательности сторон, должник не представил.

Приведенные довод о ненадлежащем исполнении обществом договора поставки (товар поставлен не в полном объеме, не подтвержден паспортами завода-изготовителя и др.) фактически выражает несогласие компании с существом решения третейского суда, проверка которого государственным арбитражным судом не допускается в силу части 6 статьи 232 Кодекса.

Суд первой инстанции, с учетом статьи 40 Закона № 382-ФЗ, согласно которой в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным, установил, что в силу прямого соглашения сторон вынесенное третейским судом решение является окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию (пункт 9.1.1 договора поставки).

Компания не указала, какие фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, были нарушены третейским судом, что повлекло бы последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затронуло бы интересы больших социальных групп либо нарушило права и свободы физических и юридических лиц. Решение третейского суда не может быть отменено по основаниям, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку проверка законности и обоснованности решения третейского суда не входит в перечень оснований, предусмотренных Кодексом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2025 № 305-ЭС25-1488 по делу № А40-148733/2024). Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права, не свидетельствует о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2025 по делу № А53-7179/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева