Решение от 18 ноября 2025 г. по делу № А56-16531/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16531/2025
19 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гатчинский лицей № 3 имени Героя Советского Союза ФИО2»

третьи лица: администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области; общество с ограниченной ответственностью «Профконтроль»

о взыскании при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.09.2025 от третьих лиц: не явились, извещены;

ус т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гатчинский лицей № 3 имени Героя Советского Союза ФИО2», адрес: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 799 941 руб. 40 коп. задолженности по контракту от 21.06.2022 № 0145300008922000185 (далее – Контракт).

Определением от 05.03.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 28.04.2025.

Определением от 28.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Профконтроль», рассмотрение дела отложено на 30.06.2025.

Определением от 30.06.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, назначил основное судебное заседание на 15.09.2025.

Учреждение и Администрация представили отзывы на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Занесенным в протокол определением суда от 15.09.2025 судебное заседание отложено на 27.10.2025.

В судебном заседании 27.10.2025 присутствовали представители истца и ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика 714 884 руб. 20 коп. задолженности. Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные позиции сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту полов в спортивном зале в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Гатчинский лицей № 3», по адресу: 188308, <...>, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался организовать приемку и оплату в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Цена контракта являлась твердой и составляла 1 271 924 руб. 40 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Актом рабочей комиссии о необходимости изменения объемов работ по осмотра помещения от 24.06.2022 стороны согласовали изменение объема работ, поскольку фактический размер глубины засыпки керамзита не соответствует заложенному в локальной смете, что требует увеличения керамзита на 50 кубических метров и увеличения суммы контракта на 212 253 руб.

Дополнительным соглашением от 18.11.2022 № 1 стороны на основании пункта 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) изложили пункт 3.1. Контракта в новой редакции, увеличив цену Контракта на 10 % до 1 399 116 руб.

Выполненные в рамках Контракта работы предъявлены к приемке рабочей комиссии.

Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных ремонтом работ от 30.11.2022 установлен факт выполнения работ в полном объеме в срок до 15.08.2022 в соответствии с технической документацией. Выдано заключение по результатам исполнения Контракта.

Сторонами 12.12.2022 подписан акт о приемке выполненных работ.

Во исполнение обязательств по Контракту ответчиком произведена оплата в размере 1 399 116 руб. по платежному поручению от 22.12.2022 № 112114.

Сторонами 07.07.2022 заключен договор № 07/07 на выполнение работ по устройству тепло- и звукоизоляции засыпной: керамзитовой в соответствии с локальным сметным расчетом приложение № 2). Цена указанного договора составила 85 057 руб. 20 коп.; срок выполнения работ – 14.07.2022.

Выполненные в рамках договора от 07.07.2022 № 07/07 работы были оплачены в сумме 85 057 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 111555.

Вместе с тем, как указывает истец, Предпринимателем были выполнены также согласованные с заказчиком дополнительные работы, а именно: в ходе выполнения работ было выявлено отсутствие на рынке предусмотренного сметой линолеума марки «ТАРКЕТТ OMNISPORTS SPEED».

В ответе АО «ТАРКЕТТ РУС» № 147 от 10.07.2023 на адвокатский запрос сообщено, что коллекция спортивного линолеума толщиной 3,45 мм и защитным слоем 0,65 мм производится на заводе Таркетт ФИО5 в г. Калуш (Украина).

Указанная коллекция существовала под наименованием OMNISPORTS SPEED до апреля 2017 года. Текущее наименование указанной коллекции спортивных покрытий OMNISPORTS R35.

В период с 21 июня по 12 декабря 2022 года указанная выше коллекция не поставлялась на территорию России. Поставки были прекращены в связи с невозможностью осуществления доставки товара с территории Украины. Поставки были прекращены с 01 марта 2022 года.

Складские остатки АО «ТАРКЕТТ РУС» по данной коллекции были реализованы в апреле 2022 года. АО «ТАРКЕТТ РУС» не располагает информацией о складских остатках партнеров.

В связи с этим стороны пришли к соглашению о замене данной позиции на линолеум марки «Graboflex Start», что, в свою очередь, повлекло необходимость устройства дополнительных стяжек - выравнивателя основания, предусмотренного технологией укладки спортивных покрытий «Grabo».

Замена марки линолеума повлекла увеличение стоимости работ.

По расчету истца, общее увеличение стоимости работ в результате выполнения дополнительных работ составило 927 133 руб.

Поскольку требования претензии об оплате спорных работ оставлены Учреждением без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона о контрактной системе).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10% от цены, установленной этим контрактом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны не заключали в установленном порядке дополнительного соглашения к Контракту по поводу спорных дополнительных работ.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы не могли быть учтены в локальной смете, и без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые и достичь предусмотренного контрактом результата; подрядчик соответствующие работы не приостанавливал.

Действия подрядчика, продолжившего выполнение работ сверх объемов и цены, предусмотренных аукционной документацией и условиями муниципального контракта, относятся к его предпринимательским рискам.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом. Предприниматель не мог не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, необходимо внесение соответствующих изменений, а также, что увеличение объемов выполненных работ автоматически приведет к увеличению стоимости данных работ.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение к Контракту о выполнении дополнительных работ или об изменении условий Контракта в материалах дела отсутствуют.

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, превышающие цену работ более 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения Контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорному Контракту не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017 в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для

исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного проведения работ на испрашиваемую сумму, поскольку приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, то есть наличие аварийной ситуации, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца, установленной законом обязанности выполнения данных работ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлены. В настоящем случае между сторонами заключен муниципальный контракт, следовательно, для выполнения и оплаты дополнительных работ в соответствии с Законом о контрактной системе необходимо заключение дополнительно соглашения, которое не представлено.

В представленном заключении специалиста от 14.06.2024 № 2/2024 фактическое выполнение истцом дополнительных работ не подтверждено; также отсутствуют выводы о невозможности замены линолеума марки «ТАРКЕТТ OMNISPORTS SPEED» на иные аналоги без выполнения дополнительных работ и без увеличения цены Контракта. Также в указанном заключении отсутствуют выводы о том, что спорные дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, носящими безотлагательный характер. В силу выше указанных обстоятельств и норм закона данное доказательство (заключение специалиста) не является достаточным для вывода о правомерности заявленных исковых требований.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорные дополнительные работы, не носящие неотложного характера, выполнялись без соблюдения требований Закона о контрактной системе и Предприниматель, как профессиональный участник рынка, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства; суд приходит к выводу о том, что в данном случае правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Суд также учитывает, что истцом 12.12.2022 № 1 выставлены документы в ЕИС, а именно: акт от 12.12.2022 № 1, смета № 100 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 399 116 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на нем по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4253 руб. 07 коп. излишне уплаченной по чеку от 24.02.2025 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.