Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А53-23673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23673/23
27 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский консервный комбинат» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Хаб» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 270 204 рубля, пени в размере 27 290 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 607 рублей 66 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский консервный комбинат» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Хаб» о взыскании задолженности в размере 270 204 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 607,66 руб., штрафа в размере 27 290 руб.

Определением суда от 07.07.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик не извещен надлежащем образом о принятии искового заявления к производству.

Определением от 05 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 января 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Хаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Славянский консервный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 19012023, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в универсальном передаточном документе.

В силу положений пункта 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты.

Согласно пункту 8.1 договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех предусмотренных настоящим договором обязательств.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2023 № 194.

Однако оплаченный товар был поставлен ответчиком не в полном объеме, сумма предоплаты за непоставленный товар в размере 270 204 рубля не возвращена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил 04.05.2023 в адрес ответчика претензию от 03.05.2023 с требованием вернуть денежные средства за непоставленный товар.

Однако до настоящего момента товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2023 № 194.

Однако оплаченный товар был поставлен ответчиком не в полном объеме, сумма предоплаты за непоставленный товар в размере 270 204 рубля не возвращена.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по предоставлению товара или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 270 204 рубля правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке оплаченного товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 27 290 рублей за период с 23.01.2023 по 03.05.2023.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения обязанности по поставке оплаченного по договору товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 8.1 договора в размере 0,1 % от суммы стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что данный расчет составлен методически неверно, истцом неверно определен период просрочки платежа.

Вместе с тем, пересчет пени в соответствии с условиями заключенного договора приведет к увеличению суммы исковых требований, тогда как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, представленный расчет принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 27 290 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке оплаченного товара истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 607 рублей 66 копеек за период с 23.01.2023 по 03.05.2023.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При этом следует учитывать, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате спорной суммы. Следовательно, исходя с системного анализа вышеназванных правовых норм, право требования процентов у истца возникло с 11.06.2023 – с учетом срока хранения почтовой корреспонденции.

Между тем, истцом заявлены ко взысканию проценты за период с 23.01.2023 по 03.05.2023, то есть, до возникновения соответствующего права.

До указанной даты истец имеет право лишь на взыскание предусмотренной пунктом 8.1 договора неустойки за недопоставку товара. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Хаб» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский консервный комбинат» ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 270 204 рубля, пеню в размере 27 290 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 894 рубля, всего 306 388 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т.А.