Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А65-22515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-22515/2018


Дата принятия решения – 28 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев 23 августа 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вигна», Апастовский район, пгт.Апастово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору уступки прав требований №01/04 от 02.04.2018 в размере 1 000 000 руб., суммы неустойки по договору уступки прав требований №01/04 от 02.04.2018 в размере 91 000 руб.,

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 02.04.2018,


при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.04.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.08.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут», г.Казань (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вигна», Апастовский район, пгт.Апастово, (ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору уступки прав требований №01/04 от 02.04.2018 в размере 1 000 000 руб., суммы неустойки по договору уступки прав требований №01/04 от 02.04.2018 в размере 91 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 02.04.2018,

20.08.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик иск признал, отсутствие оплаты пояснил тяжелым материальным положением Общества.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, ч. 4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Истец иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик представил суду учредительные документы в связи со сменой наименования с ООО «Рента-Н» на ООО «Вигна».

Документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «Редут» (цедент) и ООО «Рента-Н» (цессионарий) заключен договор цессии №01/04 (л.д.8-12), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование суммой кредита, неустоек, штрафов и всех иных платежей, вытекающих их следующих кредитных договоров:

- <***> от 25.02.2013, заключенного между ПАО «ТФБ» и ООО «Алейна», сумма уступаемых требований 500 391,99 руб.;

- №62НЧ/11 от 06.09.2011, заключенного между ПАО «ТФБ» и ООО «Продукты от Солодова», сумма уступаемых требований 4 574 763,44 руб.;

- №66НЧ/11 от 30.09.2011, заключенного между ПАО «ТФБ» и ООО «Солодов-Frost», сумма уступаемых требований 2 716 654,24 руб.;

- №4УФ/11 от 29.07.2011, заключенного между ПАО «ТФБ» и ООО «ФармВита», сумма уступаемых требований 719 039,37 руб.;

- №003-12/Кр/МСБ от 19.04.2012, заключенного между ПАО «ТФБ» и ПО «Ояр», сумма уступаемых требований 1 507 640,61 руб. (л.д.13-15).

Согласно п.5.2. договора за уступку имущественных прав требований по договору цессионарий уплачивает сумму в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

02.04.2018 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечение договора уступки прав №01/04 от 02.04.2018 заключен договор залога движимого имущества (л.д.16-18), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество:

Вид имущества Стоимость

ФИО4 тестомесильная Прима 300 Р 148 100,00

Печь хлебопек.ротац. "Муссон-Ротор" модель 250 MP 213 600,00

Хлебопекарное оборудование (шкаф предварит.) 67 100,00

Шкаф расстойный электр Бриз-222 47 600,00

Агрегат вакуумирования макаронного теста 500,00

Водонагреватель Аристон 200 1 600,00

Горелка газовая vectron G12.120 24 000,00

ГРПШ-400-01 2 000,00

Дежа Т-1-2Д 330л 1600,00

Загрузчик опары к Прима ЗООР 34 700,00

ККМ ЭЛВЕС-микро К 3 100,00

Клапан КПЭГ-50 2 500,00

Компьютер в комплекте 5 600,00

Компьютер в комплекте (экспедиция) 5 600,00

Компьютер "Самсунг" 9 400,00

Компьютер "Самсунг" в комплекте 9 400,00

Котел ХОПЕР-100 с гор Tubular, РГУ2-М1 29 800,00

ФИО4 упаковочная РТ-УМ-01-ПШТ р/400мм 21 700,00

Мешкоопрокидыватель для МпС-141-1 нов образца 5 700,00

Миксер промышленный В-40 10 100,00

Мукопросеиватель МПС-141 6 500,00

МФУ Самсунг SCX-3400/XEV 2 900,00

Отопительно-вентиляционный аппарат VOLCANO VR1 6 700,00

Принтер лазерный 1 100,00

Принтер лазерный Самсунг 1 800,00

Просеиватель муки МПС-141-1 6 500,00

Сигнализатор СГГ-6 900,00

Сигнализатор Союз-В 500,00

Счетчик BK-G 10Т 1 400,00

Тележка стеллажная ТС-4-18 1 300,00

Тестоделительная головка тестоделителя Кузбасс 25 000,00

Тестоместитель А-2-1-3-5 330л 6 400,00

Узел расхода газа 700,00

Устройство сварочное ручное ИС-400 1 600,00

Хлебопекарное оборудование 18 700,00

Холодильная камера с моноблоком 16 600,00

Цветочница 400,00

Шкаф сушильный Фермер 2 400,00

Шнек тестоделителя 9 700,00

В соответствии с п.1.4. договора залога стоимость имущества составляет 754 400 руб.

22.06.2018 решением единственного участника ООО «Рента-Н» принято решение об изменении наименования Общества на ООО «Вигна», о чем 04.07.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ.

11.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 91 000 руб. (л.д.19.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В соответствие с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 389 указанного Кодекса сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Кодекса).

По смыслу ч.2. ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 01.08.2018 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, возражения на иск, доказательства оплаты долга, контррасчет.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждаются первичными документами, представленными в материалы дела, тогда как ответчик доказательств оплаты уступки прав требования не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 000 000 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 91 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки (пени) не заявил, доказательств несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом за период с 10.04.2018 по 10.07.2018 в сумме 91 000 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п.6.1. договора уступки прав.

Судом, представленный расчет пени проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части суммы пени в размере 91 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя в отношении с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга и неустойки, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вигна», Апастовский район, пгт.Апастово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга 1 000 000 (один миллион) руб., неустойку в сумме 91 000 (девяносто одна тысяча) руб., государственную пошлину в размере 29 910 (двадцать девять тысяч девятьсот десять) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 02.04.2018:

Вид имущества Стоимость

ФИО4 тестомесильная Прима 300 Р 148 100,00

Печь хлебопек.ротац. "Муссон-Ротор" модель 250 MP 213 600,00

Хлебопекарное оборудование (шкаф предварит.) 67 100,00

Шкаф расстойный электр Бриз-222 47 600,00

Агрегат вакуумирования макаронного теста 500,00

Водонагреватель Аристон 200 1 600,00

Горелка газовая vectron G12.120 24 000,00

ГРПШ-400-01 2 000,00

Дежа Т-1-2Д 330л 1600,00

Загрузчик опары к Прима ЗООР 34 700,00

ККМ ЭЛВЕС-микро К 3 100,00

Клапан КПЭГ-50 2 500,00

Компьютер в комплекте 5 600,00

Компьютер в комплекте (экспедиция) 5 600,00

Компьютер "Самсунг" 9 400,00

Компьютер "Самсунг" в комплекте 9 400,00

Котел ХОПЕР-100 с гор Tubular, РГУ2-М1 29 800,00

ФИО4 упаковочная РТ-УМ-01-ПШТ р/400мм 21 700,00

Мешкоопрокидыватель для МпС-141-1 нов образца 5 700,00

Миксер промышленный В-40 10 100,00

Мукопросеиватель МПС-141 6 500,00

МФУ Самсунг SCX-3400/XEV 2 900,00

Отопительно-вентиляционный аппарат VOLCANO VR1 6 700,00

Принтер лазерный 1 100,00

Принтер лазерный Самсунг 1 800,00

Просеиватель муки МПС-141-1 6 500,00

Сигнализатор СГГ-6 900,00

Сигнализатор Союз-В 500,00

Счетчик BK-G 10Т 1 400,00

Тележка стеллажная ТС-4-18 1 300,00

Тестоделительная головка тестоделителя Кузбасс 25 000,00

Тестоместитель А-2-1-3-5 330л 6 400,00

Узел расхода газа 700,00

Устройство сварочное ручное ИС-400 1 600,00

Хлебопекарное оборудование 18 700,00

Холодильная камера с моноблоком 16 600,00

Цветочница 400,00

Шкаф сушильный Фермер 2 400,00

Шнек тестоделителя 9 700,00

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф. Хуснутдинова