Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А42-5288/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-5288/2018
город Мурманск
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018, в полном объеме решение изготовлено 14.11.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304511026400014; г. Мурманск, жилрайон Росляково) к обществу с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Североморск, пгт. Росляково, ул. Советская, д. 5), о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «РЖКХ», ответчик) о взыскании 111 292 руб. стоимости ущерба, причиненного залитием помещения, 12 000 руб. расходов по оценке, 423 руб. расходов по направлению телеграммы – уведомления ООО «РЖКХ» об осмотре 17.04.2018 ООО «Независимая оценка», всего 123 724 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково-1».

В обоснование иска истец указал, что в результате залива помещения, имуществу истца был причинен реальный ущерб.

ООО «РЖКХ» представило отзыв, в котором указало на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме. Согласно уточненному отзыву на заявление, по мнению ответчика, сумма убытков от залития составляет 45 521,75 руб., согласно смете от 22.10.2018, составленной по акту от 12.10.2018.

Третье лицо извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 91,6 кв.м (номера на поэтажном плане: 1-8), расположенного по адресу: г. Мурманск, жилой район Росляково, ул. Заводская, д. 4/1.

Управляющей организацией в отношении названного многоквартирного жилого дома является ООО «РЖКХ», что подтверждается материалами дела.

Между ООО «РЖКХ» (Обслуживающая организация) и ИП ФИО1 (Пользователь помещения) заключен договор № 13 от 01.11.2016 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

07.04.2018 на потолке указанного нежилого помещения началась ливневая протечка; в 19.27 того же дня собственником сообщено о факте залития в дежурно-диспетчерскую службу ООО «РЖКХ».

10.04.2018 собственником в адрес ООО «РЖКХ» направлено заявление (от 09.04.2018 исх. № 52), с просьбой создать комиссию для составления Акта по залитию и устранить причины протечек.

12.04.2018 комиссией в составе собственника, представителей ООО «Ремонтно-эксплуатационной службы Росляково-1» осмотрено нежилое помещение. По результатам осмотра составлен Акт от 12.04.2018, согласно которому причиной залития нежилого помещения 07.04.2018 явилась протечка кровли от таяния накопившегося снега.

Предприниматель считает, что причиной залития нежилого помещения и причинения ему ущерба явилось ненадлежащее исполнение ООО «РЖКХ» обязанности по управлению указанным многоквартирным домом.

В обоснование рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития помещения, ООО «Независимая оценка подготовлен Отчет № 04.18/06-У, согласно которому (применительно к локальной смете № 1) стоимость ущерба составляет 111 292руб.

Претензия ИП ФИО1 о возмещении причиненных убытков в заявленной сумме, направленная в адрес ООО «РЖКХ», осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пункта 2 Правил к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт «а» пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт «в» пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3).

Таким образом, ООО «РЖКХ», являясь управляющей организацией спорного многоквартирного дома, обязано поддерживать общее имущество указанного многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из Акта от 12.04.2018, подписанного предпринимателем и представителями ООО «Ремонтно-эксплуатационной службы Росляково-1», в ходе осмотра помещения были установлены следующие повреждения и недостатки, вызванные залитием: в игровой комнате на потолочной плитке имеются разводы желтого цвета; залито игровое оборудование в количестве 3 секций, деформации игрового оборудования не наблюдается; имеется повреждение окрасочного слоя стены 1,8*2,5 кв.м; повреждены 2 датчика пожарной сигнализации, которые на момент осмотра заменены собственником самостоятельно; повреждены 4 встроенных потолочных светильников, которые на момент осмотра заменены собственником самостоятельно.

В материалы дела истцом представлен Отчет № 04.18/06-У об оценке рыночной стоимости объекта оценки – ущерба, причиненного помещениям объекта недвижимости, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, жилрайон Росляково, ул. Заводская, д. 4/1. Данный отчет составлен ООО «Независимая оценка» 24.04.2018 по состоянию (дата проведения оценки) на 17.04.2018 (на основании договора № 04.18/06-У от 17.04.2018).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из данного отчета, оценка стоимости ущерба произведена на основании Акта № 1 от 17.04.2018, подготовленного представителем оценщика (инженер-сметчик), в котором указаны (описаны) повреждения косметической отделки нежилого помещения, отличные от повреждений (по виду, объему), установленных в Акте от 12.04.2018.

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается, что в состав оценки ущерба включены повреждения и работы, которые не были отражены в акте от 12.04.2018 (при осмотре помещения, в том числе с участием собственника), и которые ответчиком оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что сведения, отраженные в Акте № 1 от 17.04.2018, положенные в основу оценки и расчета ущерба, причиненного залитием помещения, и положенные истцом в основу размера исковых требований о взыскании ущерба, могут служить доказательством только в том случае, если они объективно отражают результаты проведенного осмотра. В данном случае, содержание Акта от 17.04.2018, составленного в одностороннем порядке представителем оценщика, отлично от фактических результатов осмотра, проведенного 12.04.2018 (с участием собственника помещения и представителей эксплуатационной организации). Иных доказательств, позволяющих суду достоверно установить фактические обстоятельства по делу применительно к Акту от 17.04.2018, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанный Отчет ООО «Независимая оценка» судом не может быть принят в качестве доказательства в подтверждение как действительного объема установленных повреждений помещения, так и размера рассчитанного ущерба (убытков), причиненных истцу залитием помещения. Иных доказательств в обоснование размера исковых требований предпринимателем не представлено.

В этой связи правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оценке (12 000 руб.), расходов по направлению телеграммы (432 руб.), не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ, следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие повреждений помещения истца в результате залития, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими убытками подтверждаются актом осмотра от 12.04.2018, составленным с участием заинтересованных лиц.

Факт и причина залития ответчиком не оспаривается; ответчиком представлен контррасчет суммы убытков (причиненного истцу ущерба), с приложением сметы от 22.10.2018, составленной по Акту осмотра от 12.10.2018.

В судебном заседании представитель истца указал на возможность определения размера причиненного ущерба на основании Акта осмотра от 12.04.2018, подписанного собственником и эксплуатационной организацией. Возражений по размеру убытков (ущерба), рассчитанному ответчиком в соответствии с представленной сметой, не представил.

По мнению суда, с учетом обстоятельств настоящего дела, размер убытков согласно расчету ответчика в размере 45 521,75 руб. установлен с разумной степенью достоверности, документально подтвержден и подлежит взысканию.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 45 521 рубль 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 734 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.Е. Беляева